Forum Przyrodnicze "BOCIAN"

[jaho]

[phalops]

http://www.zin.ru/animali.../eng/syst18.htm
http://www.entomo.pl/cole...cklist_2005.php

Pierwszy link to poglądy Lawrence'a i Newtona podtrzymywane i później.
Drugi w znacznej części oparty na pierwszym tomie katalogu Loebla i Smetany, 2003

Z tych źródeł - Cicindelinae.

[jaho]

[phalops]

No to musze sprecyzować. Mietek Stachowiak zajmuje się Carabidae i zapewne, niezależnie od wszystkiego ma swój własny pogląd na status Cicindelinae i wyraził go w checkliście, którą podał. Więc jego zdanie jest niesprzeczne z wcześniejszymi. Po drugie Loebl i Smetana, 2003 to katalog, poszczególne grupy opracowywali różni autorzy i nie koniecznie wypowiadali się merytorycznie na temat statusu Cicindelinae, raczej pokazywali pogląd, z którym się zgadzali lub uważali za uznawany, dominujący.

I nie chcę pisać wszystkiego jeszcze raz. Nie ma żadnego chaosu w systematyce trzyszczy. Różnice i zmiany poglądów na ich status rodzinowy czy podrodzinowy wynikają z samej natury tego, czym jest systematyka.
Może powiedzcie, czego oczekujecie? Tego, że ktoś da głowę, że jakieś dwie grupy owadów są bardziej ze sobą spokrewnione niż jakieś inne? To, że Cicindelinae uważa się za podrodzinę Carabidae oznacza, że uważa się, że trzyszcze mają bliższego wspólnego przodka ze wszystkimi innymi gatunkami Carabidae, niż z jakimkolwiek gatunkiem z innej rodziny należącej do Adephaga. Ale to nie matematyka, tego nie da się udowodnić, to jedynie hipoteza, którą obecnie uznaje się za lepszą od innych.

[variicornis]

Do grzechu, nawet "w oczach" Jacka nikogo nie namawiałem.
Chciałem jedynie linkow do różnych podejćć do systematyki carabidae, co obydwojue uczyniliście przd chwilą. Obu Panom dziękuję.
Nie rozumiem takze, po co kłócić się o to. Każdy moze być stronnikiem róznych od siebie teorii. Ważne, żeby cos o trzyszczach i carabidae wiedzieć, reszta przyjdzie sama.

[Wujek Adam]

Święte słowa!
Już w pierwszym zdaniu w mej pierwszej wypowiedzi w tym temacie napisałem:
Zależy wg jakiej systematyki na to spojrzeć
A ponadto daleki jestem tu od wypowiadania sądów w stylu:
"Jedyna prawidłowa odpowiedź na pytanie z tego wątku brzmi (...)"
Po prostu dotąd nie spotkałem się z bezspornym i jednoznacznym dowodem przemawiającym za tym, by trzyszcze zaliczyć do Carabidae. Hołduje poglądowi, że trzyszczowate to samodzielna rodzina.
Tak więc twórca tego tematu, jeśli chce gdzieś pisać o trzyszczach, a w zasadzie o ich taksonomii, powinien powołać się na autora, za którym przyjmuje stanowisko. Podane prace pozwolą także na wyrobienie sobie swego zdania w tych kwestiach.
Interesuje się - podobnie jak Phalops - biegaczowatymi, szczególnie z rodzajów Carabus i Calosoma, lecz przyznam, że nie jestem "trzyszczologiem". I bardzo się cieszę, że Jaho poważnie i rzeczowo zainteresował się tą tematyką. Tak trzymać!
Pozdrawiam!
Wujek Adam

[Wujek Kryzys]

[phalops]

Chodziło o podrodzaje
Proponuję się trzymać www.faunaeur.org lub sięgać do katalogów Loebla i Smetany, www.zin.ru/Animalia/Coleoptera/index.htm też jest niezły. I wszędzie układ podrodzina - rodzaje - podrodzaje jest podobny

[Wujek Adam]

Poddaje się
Więcej tu mieszam, niż wyjaśniam
Skąd mi się wzięły w tamtym miejscu podrodziny? Chyba powinienem pisać posty wolniej i w innych godzinach. Oczywiście, że chodziło o podrodzaje...
No i w ferworze walki nikt nie zauważył, dopiero na koniec chłodny skalpel umysłu Wujka Kryzysa rozciął jątrzący wrzód mych błędów...
Eh, nie ma jak kózkowate
Pozdrawiam i idę poklikać na linki podane przez Phalopsa, aby się pouczyć o trzyszczach.
Wujek Adam

[phalops]

Eeee, jak wszyscy będą milczeć, to kto będzie rozmawiał
Naprawdę nie chodzi o to, że ktoś chce się stosować do systematyki zaproponowanej przez jakiegoś autora, ani o to, że nie wziął pod uwagę jakichś publikacji. Nawet tylko polskie chrząszcze to 6 tyś. gatunków, a literatury ukazuje się fura. Ważniejsze jest, żeby była jasność, na czym się opieramy. Obecnie nawet w publikacjach faunistycznych koledzy podają, że oparli się na systematyce zaproponowanej przez ..., a przy nowych nazwach podają nazwę wcześniej dla danego gatunku używaną. Ale nadal zdarza się, że czytam prackę o polskich chrząszczach z grupy, w której trochę się orientuję i widzę nazwę, która mi nic nie mówi. Szukam po książkach, po Internecie i nic! Po jakimś czasie okazuje się, że w jakiejś świeżej publikacji coś zsynonimizowano, ale publikacja tylko w druku w jakimś egzotycznym czasopiśmie i niby skąd ja mam o tym wiedzieć? I głowi się człowiek, o jaki gatunek autorowi chodziło