Forum Przyrodnicze "BOCIAN"

[Cephalanthera]

Niby sprawa oczywista a jednak nie...
Wczoraj odbyło się zebranie w sprawie wytycznych do I etapu inwentaryzacji siedlisk w LP.
grono eksperckie miało diametralnie różne opinie, jeśli np chodzi o grąd siedlisko 9170. O ile dobrze wykształcone zbiorowiska leśne Tilio-Carpinetum nie budzą kontrowersii o tyle formy zdegenerowane np lite drzewostany sosnowe powiedzmy 100 letnie bez II piętra ale z pieknie wykształconym rumem grądowym? Albo takież same brzeziny czy drzewostany osikowe? Okazało się że wśród "ekspertów" (którymu przypominam są zazwyczaj naukowcy - fitosocjologowie) opinie były różne. Włączać do Natury czy nie.
Ponieważ uczestniczę w tego typu komisjach w dwóch RDLP, już widzę że podejście w ramach każdej RDLP jest inne.
Czy nie można by na poziomie GDLP uzgodnić definicji i wytycznych do wyznaczania siedlisk w terenie? Mam obawy, że w każdym nadleśnictwie podejście może być zupełnie różne, zależne od teo jaki typ szkoły prezentują eksperci. I wtedy tak naprawdę podane powierchnie (np siedliska 9170) będą zupełnie rózne.
Ustalenie jedolitych kryteriów wyznaczania siedliska ujednoliciło by otrzymane wyniki.
Wiadomo że siedlisko naturowe nie jest tożsame ani z TSL ani z zespołem roślinnym. Zakładame że nie wszystkie płaty, które fitosocjolog zaklasyfikuje jako Tilio-Carpinetum (np podzespół trzcinnikowy) w róznych postaciach muszą być siedliskiem naturowym. Dochodzą tu jeszcze sprawy związane z wiekiem. Młodnik dębowy w wieku 10 lat na LŚW.. jest siedliskiem naturowym czy nie? Potencjalnie jest.