Forum Przyrodnicze "BOCIAN"

[nikifoor]

[Macroclemmys]

[nikifoor]

[Macroclemmys]

Pozwolę sobie odpowiedzieć pewną historyjką – przeczytaną na Cryptomundo, żeby nie było, że biorę to z jakiegoś podle sceptycznego źródła :

W 1979 r. z Blijdorp Zoo w Holandii uciekła panda. Powiadomiono o tym lokalne gazety, poinformowano, by osoby, które widziały pandę dzwoniły na podany numer telefonu, itp. W ciągu dwóch dni napłynęło ok. 1000 zgłoszeń od ludzi żyjących nawet 70 mil od zoo z informacją, że widzieli pandę. Gdzie tu haczyk? Jak się okazało jeszcze przed upływem tych 2 dni, panda zaraz po ucieczce z zoo zginęła zmiażdżona przez pociąg

Źródło:

http://www.cryptomundo.co...ology-and-magic

Niewątpliwie nie wszyscy, a pewnie i nie większość świadków była pijakami czy narkomanami. Przy tym panda jest chyba na tyle charakterystycznym zwierzęciem, że trudno ją pomylić z czymkolwiek innym. A jednak ok. 1000 osób widziało coś, czego widzieć nie mogło (możliwości, że w Holandii ukrywa się dotąd nie odkryta populacja pand pozwalam sobie nie brać pod uwagę ). To właśnie przykład tego, jak mało wiarygodnym źródłem informacji są zeznania świadków, nawet tych, których można by uznać za wiarygodnych. Bo ludzie, nawet rozsądni, niepijący, zdrowi psychicznie, dają się ponieść wyobraźni, ulegają złudzeniom i sugestiom. Jeśli słyszą, że w ich okolicach grasuje Wielka Stopa, Mokele-Mbembe czy skądinąd niewątpliwie istniejąca panda, to działa na ich wyobraźnię i są skłonni łatwiej uznawać różne rzeczy za przejaw obecności istot, o których słyszeli… A swoje robi też pewnie strach przy takim "spotkaniu".

Co do argumentu „sądowego” – sędziowie, policjanci, prokuratorzy, itp. zdają sobie sprawę z tego, jak ostrożnie należy podchodzić do zeznań świadków i starają się te zeznania weryfikować – a przynajmniej tak to powinno być. Nawet mój podręcznik do logiki o tym wspomina Nie wspominając o tym, że nauka rządzi się jednak nieco innymi prawami niż proces sądowy…

[nikifoor]

[Macroclemmys]

[nikifoor]

[Macroclemmys]

[Macroclemmys]

Sorry za dwa posty pod rząd, ale już chyba nie mogę ostatniego wyedytować...

Na początek małe sprostowanie odnośnie historii o pandzie - sprawdzałem w IMHO nieco bardziej wiarygodnym źródle (1 strona tego artykułu):

http://www.findarticles.c...v20/ai_17849133

i muszę się poprawić - rzekomych spotkań z pandą miało być ok. 100, nie ok. 1000, a rzecz miała miejsce w 1978 r, a nie 1979. I tytułem uzupełnienia, bo mogły być nieporozumienia - panda, o której mówimy, to panda mała, nie panda wielka. Za ewentualne nieporozumienia przepraszam.

Ale generalnie ja nie o tym, a o nowym humorystycznym akcencie z forum kryptozoologicznego. Najpierw tytułem wprowadzenia - na forum historycy.org, oprócz krótkiej wymiany zdań, do której link był już podawany w tym temacie, była też osobna dyskusja o kryptozoologii (niestety w dziale Mównica, więc zobaczą ją tylko zarejestrowani użytkownicy tamtego forum):

http://www.historycy.org/...opic=20664&st=0

Pod koniec jest taka wymiana zdań:

Ponury Żniwiarz - "Myślę, że zainteresowanie kryptozoologią bierze się częściowo stąd, że w powszechnym mniemaniu naukowcy to bufony, którym się wydaje, że pozjadali wszystkie rozumy, i którzy nie ryzykują wiary w żadne stwierdzenia, jeśli im ich ktoś nie pokaże pod mikroskopem, że są niejako ślepi na prawdę ukrytą, są czarnymi charakterami jak dorośli w świecie Piotrusia Pana."

Na co założyciel strony i forum kryptozoologicznego, do których odsyłał Nikifoor, odpisał z oburzeniem:

Ivellios - "Na jakiej podstawie tak twierdzisz?

Ta opinia naukowiec=bufon to raczej domena ufologów..."

Na co inny użytkownik odpisał (na chwilę obecną jest to ostatnia wypowiedź w tym temacie):

Friedrich: "Wprawdzie pytanie nie do mnie, ale wydaje się, że do opisu (tj. opisu tego, jak przynajmniej część osób zainteresowanych kryptozoologią postrzega mainstreamową naukę) przedstawionego przez Złomiarza Umysłów świetnie pasuje taki np. Richard Freeman (jakby ktoś nie wiedział, kto to jest: http://www.cfz.org.uk/adm...004-freeman.htm ). W poświęconym kryptozoologii odcinku programu "Penn & Teller: Bullshit!" (był kiedyś na video.google, potem go stamtąd usunięto - nie chce mi się sprawdzać, czy znów tam jest) oświadczył, że swój najlepszy okres zoologia miała w XIX wieku, kiedy zoolodzy podróżowali po świecie i odkrywali nieznane gatunki, a "teraz większość naukowców tylko siedzi za biurkiem i stamtąd wylicza: ''To nie może istnieć, to nie może istnieć, to nie może istnieć - bo ja bym o tym wiedział!'' "

A jeśli chodzi nie o "profesjonalne" tylko amatorskie zainteresowanie tą pseudonauką, to z kolei w opis Złomiarza Umysłów świetnie wpisuje się np. osobnik piszący o "organizational-nazis (people, usually with lots of credentials, who believe they always know better)" tutaj:

http://en.wikipedia.org/w...ic_Community.3F "

(Jak za chwilę zobaczymy, przykładów, nie trzeba szukać tak daleko )

Po co to przeklejam? Bo w świetle wcześniejszych zapewnień imć Ivelliosa, że kryptozoolodzy wcale nie uważają zoologów za bufonów o ciasnych umysłach, ciekawie brzmią niedawne wywody jego i jego kolegów w tym temacie:

http://kryptozoo.paranorm...topic.php?t=445

I na cud w tej sytuacji zakrawa, że ci bufonowaci zoolodzy mający gdzieś PRAWDZIWĄ NAUKĘ każdego roku odkrywają nowe gatunki zwierząt, a uprawiający PRAWDZIWĄ NAUKĘ kryptozoolodzy... sami jak na razie nie za bardzo cokolwiek odkrywają

Przepraszam za spam i nabijanie postów, ale nie mogłem się powstrzymać

[zjelon]

[Chupas]

Czytam sobie i czytam te wasze wywody i dochodzę do wniosku, że dla was nie liczy się kto pierwszy o danym stworzeniu wspomniał lub je dostrzegł, a kto je odkrył.

Więc taki hipotetyczny przykład: kryptozoolog zobaczył np. jackalope'a, ale nie udało mu się go złapać. Nie miał środków na poszukiwania, więc nie za wiele mógł zrobić. Dowiedział się o tym wydarzeniu zoolog i urządził obławę na jackalope'a. Udało mu się go złapać, nie okazał się żadną podpuchą tylko prawdziwym żyjącym zwierzakiem. Ujawnił go, pokazali w gazetach, tv itd. natrzaskał nagród....

I co, to jemu się należą laury i chwała? Dlatego, że miał morze forsy lub znajomości żeby złapać to stworzenie? NIE. Zasługi należą się temu kryptozoologowi od którego całe zdarzenie się zaczęło. Gdyby miał pieniądze na opłacenie ludzi, sprzętu itd. dorwałby zająca i sam zgarnął chwałę w naukowym światku, bo to on miał inicjatywę i chęci inne niż zarobienie pieniędzy... A taki zoolog widzi w takiej sensacji tylko sławę i pieniądze...

A dlaczego do tej pory nie znalazł się żaden (pomijam tych sławnych podstarzałych dupków w stylu Colemana co tylko siedzą, piwo żłopią i blogi porowadzą) kryptozoolog z kasą na poszukiwania? Bo taki zawód jest po prostu nieopłacalny i dla nich jest to tylko hobby, a zarabiają w swoich wykształconych zawodach (hydraulik, informatyk, zielarz, grzybiarz itp). A taki zoolog? Robi sobie doktoraty, wykłada na uczelniach, książki pisze... I ma pieniądze.

PS. Myślicie, że gdybym kasę miał to nie poleciałbym do brazylii mapinguari szukać? A pewnie, że bym poleciał! I to nie dla sławy a dla własnej satysfakcji.

Mam w d... czy jakiś gatunek kaczki z bajorka na Jamajce będzie nosił moje imię. A ile odkryto naprawdę przełomowych stworzeń? Ciągle czytam "odkryto nowy gatunek XXX"... A czemu nie "Odkryto nową rodzinę XXX z przedstawicielem gatunku XXX"? Bo te kolejne kaczuszki różnią się może kolejną plamką na dupie (w przenośni)... Nic przełomowego... A taki np. Chessie byłby przełomem.

[Macroclemmys]

[Chupas]

[Syriusz]

[Macroclemmys]