Forum Przyrodnicze "BOCIAN"

A i na kserotermie i nad Bugiem :razz:

Ale do światła :green:

Cytat:

W okolicach Siedlec i Łosic jeszcze jej nie ma.

Łapałem w Mielniku w końcu sierpnia, więc osiągnęła wschodnią granicę Polski :cool:

I jeszcze dwa, może będą pomocne :cool:

Prosisz i masz :wink:

Rozumiem, że ten borowiec jest dosyć pospolity w Polsce? Dzięki za rozpoznanie.

Spędzał dzień na kikucie buka w lesie

Na pewno nie ogrodnica niszczylistka

) Anisoplini -
Chaetopteroplia segetum

Możecie mi oznaczyć pisklaka ze zdjęcia?

Dzięki, M.decorus to taka mała oleica. Nie mam pod ręka katalogu, była z okolic Sandomierza podawana?

Te Meloe sp. to proscarabaeus lub violaceus, czy coś innego? Jakieś zdjęcia, okazy?

Eeee, jak wszyscy będą milczeć, to kto będzie rozmawiał :green:

Naprawdę nie chodzi o to, że ktoś chce się stosować do systematyki zaproponowanej przez jakiegoś autora, ani o to, że nie wziął pod uwagę jakichś publikacji. Nawet tylko polskie chrząszcze to 6 tyś. gatunków, a literatury ukazuje się fura. Ważniejsze jest, żeby była jasność, na czym się opieramy. Obecnie nawet w publikacjach faunistycznych koledzy podają, że oparli się na systematyce zaproponowanej przez ..., a przy nowych nazwach podają nazwę wcześniej dla danego gatunku używaną. Ale nadal zdarza się, że czytam prackę o polskich chrząszczach z grupy, w której trochę się orientuję i widzę nazwę, która mi nic nie mówi. Szukam po książkach, po Internecie i nic! Po jakimś czasie okazuje się, że w jakiejś świeżej publikacji coś zsynonimizowano, ale publikacja tylko w druku w jakimś egzotycznym czasopiśmie i niby skąd ja mam o tym wiedzieć? I głowi się człowiek, o jaki gatunek autorowi chodziło :lol:

Chodziło o podrodzaje :razz:

Proponuję się trzymać www.faunaeur.org lub sięgać do katalogów Loebla i Smetany, www.zin.ru/Animalia/Coleoptera/index.htm też jest niezły. I wszędzie układ podrodzina - rodzaje - podrodzaje jest podobny :green:

No to musze sprecyzować. Mietek Stachowiak zajmuje się Carabidae i zapewne, niezależnie od wszystkiego ma swój własny pogląd na status Cicindelinae i wyraził go w checkliście, którą podał. Więc jego zdanie jest niesprzeczne z wcześniejszymi. Po drugie Loebl i Smetana, 2003 to katalog, poszczególne grupy opracowywali różni autorzy i nie koniecznie wypowiadali się merytorycznie na temat statusu Cicindelinae, raczej pokazywali pogląd, z którym się zgadzali lub uważali za uznawany, dominujący.

I nie chcę pisać wszystkiego jeszcze raz. Nie ma żadnego chaosu w systematyce trzyszczy. Różnice i zmiany poglądów na ich status rodzinowy czy podrodzinowy wynikają z samej natury tego, czym jest systematyka.
Może powiedzcie, czego oczekujecie? Tego, że ktoś da głowę, że jakieś dwie grupy owadów są bardziej ze sobą spokrewnione niż jakieś inne? To, że Cicindelinae uważa się za podrodzinę Carabidae oznacza, że uważa się, że trzyszcze mają bliższego wspólnego przodka ze wszystkimi innymi gatunkami Carabidae, niż z jakimkolwiek gatunkiem z innej rodziny należącej do Adephaga. Ale to nie matematyka, tego nie da się udowodnić, to jedynie hipoteza, którą obecnie uznaje się za lepszą od innych.

http://www.zin.ru/animali.../eng/syst18.htm
http://www.entomo.pl/cole...cklist_2005.php

Pierwszy link to poglądy Lawrence'a i Newtona podtrzymywane i później.
Drugi w znacznej części oparty na pierwszym tomie katalogu Loebla i Smetany, 2003

Z tych źródeł - Cicindelinae.

Cytat:

Zapewne teraz przybędzie linków promujących podejście traktowania trzyszczy jako podrodzinę. Ja mogę wstawić kolejne przeczące temu twierdzeniu. I co z tym zrobimy

I właśnie w tym rzecz, że sprowadzasz dyskusję na manowce. Tu wcale nie trzeba się prześcigiwać w podawaniu linków. Po pierwsze trzeba zwrócić uwagę, że różne osoby mogą mieć na tą sprawę różne poglądy i co więcej może się okazać, że oparte na tak różnych przesłankach, że nawet przy dobrej woli rozstrzygnięcie, który z tych poglądów jest lepszy od drugiego może okazać się niemożliwe. Chyba, że o którymś da się powiedzieć, że jest oparty na błędnych przesłankach, bądź na podstawie tychże przesłanek mu zaprzeczyć.
Zatrąciłeś o te sprawy, ale najpierw rozstrzygnąłeś jakiś spór nie wiadomo na jakiej podstawie, a jeszcze później zacząłeś się z tego wycofywać rakiem.

I oczywiście nie zajmuję się badaniami Carabidae, ani żadnej innej grupy na takim szczeblu, więc mogę jedynie przytoczyć jakieś w miarę aktualne cudze poglądy na ten temat :razz:

Tylko spokojnie Adam!

Cytat:

siadaj obok i nauczaj

No toż siadam i nauczam :lol:

W wątku wypowiedziały się jakieś osoby przedstawiając swój pogląd na sprawę. A ty zawitałeś tu po nich i rozsądziłeś. Tyle, że kiedy poddałem twój sąd w wątpliwość, to zacząłeś dzielić włos na czworo i coś tam pisać ze są różne poglądy, że ludzie, że coś tam. I ja tylko zapytałem jak to się dzieje, że najpierw rozsądziłeś tak lekką ręką?

No i jestem opanowany. Skoro twierdzisz, że ktoś mylnie wypowiada się w sprawach statusu rodzinowego trzyszczy, to przydałby się jakiś argument, choć malutki. I tego właśnie nauczam.