Forum Przyrodnicze "BOCIAN"

[kania ruda]

Turysci nie maja wystarczajacej wiedzy aby miec okreslone zdanie na postawione powyzej pytania

[litoria]

Cytat:

"Wieść niesie, że nowelizacja ustawy o ochronie przyrody (jedna z wersji) przewiduje, iż parki krajobrazowe na terenie lasów pozostaną w niewiele zmienionej formie, ale co ważne dla naszej dyskusji: nie będą przygotowywane plany ochrony parku dla części administrowanej przez Lasy Państwowe. Skończy się więc podnoszenie wieku rębności dla niektórych gatunków, wskazywanie miejsc nadających się do ochrony rezerwatowej czy w ogóle wskazywanie spraw, które dla dobra przyrody powinny zostać przez lesników wzięte pod uwagę. I jak wam się podoba to rozwiązanie? Czy taki park krajobrazowy będzie miał jakiś sens? To pytanie kieruję do wszystkich."

Park krajobrazowy bez Planu Ochrony parku zmienia się w obszar chronionego krajobrazu. Jest narażóny na beplanowość, na chos, na wiele zagrożeń - czy tego chcemy dla lasów w Polsce?
Lasy to jeden z najważniejszych elementów środowiska, posiada olbrzymie walory krajobrazowe. Chcemy ich zachowania dla wszystkich tych, którzy kochają piękno przyrody, którzy chca żyć w zdrowym środowisku, dla przyszłych pokoleń. Chcielibyśmy bliższej współpracy z Leśnikami by móc wpływac w większym stopniu na Plan Urządzania Lasu, z drugiej strony pragnęlibyśmy aby Leśnicy byli zaanagażowani bardziej w nasze proochroniarskie działania.

[hajstra]

No cóż, kolejny raz okazuje się, że mimo pozornie zbliżonego stanowiska, jego uzasadnienie (przynajmniej z dwóch najbardziej "skonfliktowanych" stron) jest na tyle różne, iż do jakiegokolwiek kompromisu jest bardzo daleko.
Zanim zadam pytania chcę jednak prosić, by w dyskusji stosować argumentację jak najbardziej rzeczową, a nie życzeniową. Słowa te kieruję (i proszę bez obrazy) główne do przyrodników, którzy "chcieliby współpracować z Leśnikami", aby "Leśnicy bardziej zaangażowali się w ich proochroniarskie działania" itp. Proszę pamiętać, że takie zwroty niczego dobrego nie wnoszą, bo ustawiają Leśników w pozycji tych co niby współpracować nie chcą. Dyskutujmy o meritum, a nie rozpływajmy się w marzeniach lub, co gorsze, nie sugerujmy, że ktoś jest taki lub siaki.

A skoro dyskutować mamy, to prosilbym wszystkich o odniesienie się do kwestii poruszonych przez leśników.
1. Czy tworzenie PUL, Planu Ochrony Parku, a do tego Planu Ochrony Rezerwatu, Planu Ochrony Obszaru Natura 2000 na tym samym terenie (przyjmujemy sytuację, w której te formy ochrony występują w tym samym lesie) faktycznie nie jest stratą pieniędzy? Właściwie na to pytanie mogę odpowiedzieć sam za wszystkich. Jest wielką stratą pieniędzy, których w systemie ochrony przyrody bardzo brakuje. Stąd moje pytanie: który z tych dokumentów powinnien być najważniejszy? (a może nie da się wskazać jednego, tylko dwa?) Który powinnien powstawać i być na tyle dobrym, by pozostałych nie trzeba było tworzyć w ogóle?
2. I sprawa druga. Czy tworzenie obszarów Natura 2000 tam, gdzie już istnieją parki krajobrazowe ma sens? Jeśli jedynym wyznacznikiem tego sensu są dyrektywy unijne, to odwrócę pytanie, czy utrzymywanie parków krajobrazowych w lasach, w których utworzono obszar N2000 ma jakikolwiek sens? A może bardziej sensowne byłoby utrzymanie wyłącznie pary: nadleśnictwo-obszar N2000?

Terminarz nie zmienił się. Czas na odpowiedź macie od czwartku wieczór (28.06.). Od bidy do piątku.

[litoria]

[Marfu]

Czyli - tlumaczac Litorie, naszym zdaniem zdanie lesnikow i przyrodnikow jest podobne, zeby nie rzec takie samo... Skad pomysl o tym, że "do jakiegokolwiek kompromisu jest bardzo daleko"??

[Basior]

Jarek P prosi o przekazanie info o chwilowym braku dostepu do internetu.

[litoria]

Skąd takie założenie

[hajstra]

[Marfu]

Problem w tym, ze lesnicy tez chyba nie dostrzegaja az takiej roznicy w naszych zdaniach... Ale moze sie myle

[hajstra]

Moim zdaniem różnica poglądów między przyrodnikami a leśnikami jest znacząca. Dotyczy ona spraw zasadniczych, a nie szczegółów, w których faktycznie zdania są zbliżone. Przyrodnicy wysunęli postulat wzmocnienia roli parków krajobrazowych w lasach, a leśnicy wlaśnie ten pogląd odrzucili, proponując rozważenie roli parków krajobrazowych w kontekście istnienia parków narodowych o obszarów N2000. Zaproponowali też rozważenie sensowności istnienia zarządów PK. To nie są postulaty idące w parze ze wzmacnianiem roli PK. Wg mnie rozbieżność jest tu wyraźna. Jeśli się mylę w ocenie sytuacji, możemy dalej o tym dyskutować, ale nie wiem czy mamy na to czas i ochotę. Zresztą najlepiej byłoby, gdyby w sprawie wypowiedzieli się też leśnicy, którzy najlepiej czują to czy są zbliżeni w ocenie roli PK do przyrodników czy nie.

[Marfu]

OK - zatem poczekajmy na ustosunkowanie sie lesnikow. Ostatnie pytanie dotyczylo tego, czy maja istniec play ochrony PK w czesciach lesnych. Obie grupy napisaly, ze musza istniec. Obie napisaly, ze musza byc robione wspolnie - park plus nadlesnictwo. Moim zdaniem - jest tu pelna zgodnosc...

[hajstra]

Moim też, ale to nie zmienia faktu, że różnicie się w postrzeganiu przyszłej roli parku na terenach leśnych. Zapewne już nie długo ten wątek znacznie rozwiniemy. Na razie odpowiedzcie (wszyscy) na postawione pytanie, bo to dotyczące planów ochrony było przedostatnim.

pozdrawiam

[hajstra]

Przepraszam za byka w ostatnim wpisie.

[Jarek P]

Stanowisko lesników:

1. Mnożenie form ochrony przyrody nie służy jej rzeczywistej ochronie, zwłaszcza jeżeli się one pokrywają - marnujemy w ten sposób siły i środki.

2. Ze wzgledu na wymagania unijne może trzeba zamienić PK na N2000 z odpowieniom modyfikacją prawa w tym zakresie, tak, żeby N2000 zaabsorbowały cele i zadania PK (np. edukację).

3. Zdecydowanie najważniejszy i do konicznej realizacji PUL. Ew. w zależności od obecności PK lub N2000 zwiększony zasięg Planu Ochrony Przyrody w Nadleśnictwie. NIE ROBIĆ PO PK jeśli jest POP w Nadl.

[Jarek P]

A w kwestii niuansów językowych i czytania między wierszami nie będziemy sie wypowiadać - brak nam na to czasu