Forum Przyrodnicze "BOCIAN"

[Jarek P]

Z dużym opóźnieniem, ale......

Proponujemy wykreślić pnkt 2.

Cytat:
2. Parki krajobrazowe powinny zostać wzmocnione i postawione zdecydowanie ponad gospodarką leśną, co poniekąd zbliżałoby je do parków narodowych.


Dlaczego - obecne forma organizacji i finansowania się nie sprawdza. Należy poważnie się zastanowić nad tym jakie zadania mają spełniać PK w kontekście istnienia z jednej strony PN a z drugiej obszarów N2000, jak powinny wyglądać ich zarządy, czy w ogóle powiny istnieć zarządy PK.

[hajstra]

Witam. Trochę nam się terminarz rozsypał. W związku z tym czas na następną odpowiedź do niedzieli 03.06. wieczorem (ew. poniedzialek rano).
Widzę, że udało nam się określić skrajne stanowiska stron. Leśnikom nie podoba się wzmacnianie roli parków krajobrazowych, a przyrodnikom i turystom pomysł ich całkowitej likwidacji. W związku z tym szukajmy kompromisu między:
1. Parki krajobrazowe powinny zostać tym czym są.
2. Aby poprawić proochroniarskie nastawienie leśników do tego co robią w parkach krajobrazowych, powinno się im ustalić nowe zasady gospodarki, "narzucić" dodatkowe zadania i zwiększyć obsadę nadleśnictw, zatrudniając w nich przyrodników wszelkich specjalności (z tym "wszelkich" to trochę przesadzam, ale generalnie chodzi o nieleśników, którzy zajmą się inwentaryzacją, projektami ochronnymi, edukacją przyrodniczą itd. )

Zadanie na dziś:

Niech każda z grup wybierze ten punkt, który jej bardziej odpowiada. Z uzasadnieniem jak poprzednio - jeśli będzie to świetnie.

I jeszcze jedno. Być może któraś z grup uzna obydwa pomysły za kiepskie. W takim wypadku proszę o przedstawienie alternatywy.

[Jarek P]

Ja poproszę o doprecyzowanie jednej kwestii:
czy mówimy o PK położonych tylko i wyłącznie na terenach LP - co jest sytuacją raczej wyjątkową, czy mówimy o PK generalnie, ze szczególnym naciskiem na tereny leśne - co jest zgodne ze stanem "na gruncie"?

[Marfu]

Ja rozumiem to jaka opcje druga.

[Jarek P]

[hajstra]

Przypomnę, że gra nosi tytuł "Ochrona przyrody w lasach". Dlatego opcja pierwsza, czyli sprawa dotyczy funkcjonowania parku krajobrazowego jako formy ochrony na terenach leśnych, a nie jako formy ochrony przyrody w ogóle. I nie bierzmy pod uwagę faktu, że większość parków krajobrazowych obejmuje zarówno lasy, jak i inne grunty. Jeśli potrzebne jest nam jakieś odniesienie, to przyjmimy, że sprawa dotyczy obszarów, na których lasy państwowe stanowią minimum 51% powierzchni parku.

[litoria]

Ze stanowiska Grupy Leśników:
„Należy poważnie się zastanowić nad tym jakie zadania mają spełniać PK w kontekście istnienia z jednej strony PN a z drugiej obszarów N2000, jak powinny wyglądać ich zarządy, czy w ogóle powinny istnieć zarządy PK.”

Na jakiej zasadzie zestawiono ze sobą te 3 formy ochrony przyrody?
Każda z nich jest inna, inny cel jest PN, PK i N2000.
PK jest bardzo daleko do PN, z kolei N2000 ogranicza się do ostoi gatunków i siedlisk.
W tym, kontekście nie ma żadnego powodu eliminowania PK. Zresztą w żadnym innym.

„1. Parki krajobrazowe powinny zostać tym czym są.”
PK (tak jak i PN ) są w fatalnej kondycji finansowej za sprawą złego zarządzania ochroną przyrody przez rządy Polski od wielu lat. Nie mogą zostać tym czym są, gdyż to będzie miało tragiczne konsekwencje w przyszłości (niech każdy sam sobie odpowie na pytanie pt.: co się stanie, jeżeli przestanie się chronić przyrodę w Polsce?). Powinien zostać zmieniony system finansowania ochrony przyrody oraz odpowiednie zaopatrzenie w kadrę (większość PK wygląda pod tym względem nędznie).

„2. Aby poprawić proochroniarskie nastawienie leśników do tego co robią w parkach krajobrazowych, powinno się im ustalić nowe zasady gospodarki, "narzucić" dodatkowe zadania i zwiększyć obsadę nadleśnictw, zatrudniając w nich przyrodników wszelkich specjalności (z tym "wszelkich" to trochę przesadzam, ale generalnie chodzi o nieleśników, którzy zajmą się inwentaryzacją, projektami ochronnymi, edukacją przyrodniczą itd. )”

Czemu nie? Generalnie nie stoi to w sprzeczności z wzmocnieniem roli parku krajobrazowego/plan ochrony pk jest nadrzedny w stosunku do planow urzadzania lasu/ ale głos decydujący i tak spoczywa w ustach dyrektora PK i za tym optujemy.

Przyrodnicy proponują kompromis i punkt 3:
– parki krajobrazowe pozostają,
- nadleśniczy razem z innymi osobami przystępuje do konkursu na dyrektora, jeśli jest najlepszy merytorycznie – wygrywa konkurs.
- przyrodnicy i leśnicy zgadzają się, że pk powinny być lepsze od zwykłych lasów, ale nie powinny przypominać parków narodowych, a nadleśnictewa nie powinny zbankrutować.
- parki krajobrazowe mają znacznie większy niż dotychczas wpływ na nadleśnictwa.
- zostaje zmieniony sposób finasowania ochrony przyrody w Polsce *a za tym uzupełnienie kadry w PK i wzmocnienie jego wpływów na działania

[kania ruda]

Turysci odpowiedza w ciagu dwoch godzin, prosimy o wyrozumialosc

[kania ruda]

Żadne z dwóch proponowanych rozwiązań nie jest idealne.

Parki nie powinny zostać tym czym są ponieważ powszechnie wiadomo, że sa zle zarzadzane, ze znajduja sie tam glownie lesnicy ktorzy kochaja hodowle lasu a nie ochrone lasu no i dodatkowo PK maja za malo pieniedzy na realizacje statutowych celi.

Jesli chodzi o drugi punkt to owszem, warto a nawet nalezy zatrudniac pracownikow ionnych specjalnosci, ale niczego to nie zmieni jesli parki nie eda finansowane w inny sposob. powinno sie wiecej łożyć na nie z rządu i powinny również same na siebie zarabiac. kadra zarzadzajaca powinna byc wybierana w drodze konkursu nie koniecznie powinni byc preferowani lesnicy czy tez przyrodnicy ale przedewszystkim ludzie majacy doswiadczenie w zarzadaniu duzmi firmami (tak jak w szpitalach), a ich zastepcy i doradcy powinni sie znac na przyrodzie, w tym na lasach.

Dopoki powyzsze nie zostanie spelnione to sens istnienia parkow krajobrazowych jest niepewny.

[Jarek P]

Pozwolimy sobie powtórzyć to co pisalismy wcześnmiej.
Obecne forma organizacji i finansowania PK się nie sprawdza. Należy poważnie się zastanowić nad tym jakie zadania mają spełniać PK w kontekście istnienia z jednej strony PN a z drugiej obszarów N2000, jak powinny wyglądać ich zarządy, czy w ogóle powiny istnieć zarządy PK.

I dodatkowe uwagi.
1. Obszary PK i N2000 generalnie się pokrywają.
2. Wymagania dla jednych i drugich są podobne:
- zarządca - czyli jakaś instytucja;
- plan ochrony dla PK, czy też plan zarządzania dla N2000 - dwa razy wydane pieniądze na praktycznie to samo
- N2000 ma silniejsze umocowanie prawne i relany nadzór (EU).

Naszym zdaniem trzeba raczej pomysleć o ujednoliceniu tych dwóch form ochrony przyrody i racjonalizacji wydawania środków. A odnosząc sie do:

[kania ruda]

[Jarek P]

[hajstra]

Znow nam się troszkę terminy rozjechały . Ale najbliższe dwa miesiące pozbawione są długich weekendów, więc mamy szansę się poprawić.
Przyznam, że milczałem, bo miałem nadzieję, że dyskusja troszkę się rozwinie (czego dobry początek daliście), ale skoro nie idzie, to dołożę nowy wątek.

Wieść niesie, że nowelizacja ustawy o ochronie przyrody (jedna z wersji) przewiduje, iż parki krajobrazowe na terenie lasów pozostaną w niewiele zmienionej formie, ale co ważne dla naszej dyskusji: nie będą przygotowywane plany ochrony parku dla części administrowanej przez Lasy Państwowe. Skończy się więc podnoszenie wieku rębności dla niektórych gatunków, wskazywanie miejsc nadających się do ochrony rezerwatowej czy w ogóle wskazywanie spraw, które dla dobra przyrody powinny zostać przez lesników wzięte pod uwagę. I jak wam się podoba to rozwiązanie? Czy taki park krajobrazowy będzie miał jakiś sens? To pytanie kieruję do wszystkich.

[Jarek P]

Odpowiedź leśników:

1. Jeżeli PK mają istnieć to ich plany ochrony powinny odnosić się do całości ich obszaru, rownież do terenów zarządzanych przez LP.

2. Do dyskusji jest natomiast jak głęboko może ten plan ingerować w gospodarkę leśną.

3. Jednoznacznego uregulowania wymagaja też kwestie prawne zatwierdzania PO PK i PUL nadleśnictw. Dzisiaj są wątpliwości co jest ważniejsze.

[hajstra]

Dziękuję leśnikom.
Czy ktoś jeszcze wypowie się w tej kwestii czy zamykać temat?