GrzegorzBP - 2009-12-08, 22:02
to zmień stacje Radio Erewań nie takie rzeczy podaje 
TB - 2009-12-08, 22:05 RMF FM tak 15 min. przed 18... mysliwy zabił młodego zubra w puszczy białowieskiej po stronie białoruskiej, kara finansowa - napewno w Euro....czy 30 czy 70(juz nie jestem pewien)... lis23 - 2009-12-08, 22:05
Ciekawe,bo z żadnego forum jeszcze nie wyleciałem,chyba coś Ci się pomieszało.
Ale ja się nie muszę przedstawiać,jestem tu już jakiś czas,wcześniej jako lis22,niestety z poprzednim kontem mam problemy / zapomniane hasło /,więc zarejestrowałem się jeszcze raz - choć,rzeczywiście mogłem się przedstawić,mój błąd. Tyle,że ja nawet na potrzebnym nicku niewiele się tu udzielałem.
Chyba mi nie wmówisz,że mamy samych inwalidów,emerytów,niewidomych i dzieci z zespołem Downa?  - zresztą,ja też jestem osobą częściowo niewidomą,a nie mam nic przeciwko opłatą.
Chodzi mi o to,że jeśli coś się nazywa Ośrodkiem Hodowli Zwierząt,to powinien się tym zajmować,a nie organizacją płatnych polowań - z drugiej strony,po co hodować coś,co - ( jak sami myśliwi twierdzą ) - hoduje się samo? jeśli już,OHZ-ety powinny zajmować się hodowlą gatunków zagrożonych,ale i na tym polu nie spisuje się zbyt dobrze ( klatkowe zające,które nie są przystosowane do życia na wolności,wypuszczanie bażantów,które są zależne od człowieka,itp. ).
A drapieżniki? - kula w łeb i do ziemi lub do pieca.
Dziczyzna nie jest też taka zdrowa,a to dlatego,że taki dzik karmiony jest podobnie,jak i zwierzęta hodowlane - tzn.starymi burakami,ziemniakami,itp. Ktoś z innego forum pisał o tym,że sarny żerują nawet na świeżo opryskanym polu,tak więc,niekoniecznie dziczyzna jest zdrowsza. Bardziej chodzi o sposoby hodowli i tu się zgodzę,że zwierzyna dzika ma o wiele lepsze warunki do życia,ale tutaj jest właśnie duże pole do popisu,żeby ucywilizować hodowlę,a nawet ją ograniczyć. Ale mięso nadal nie stanowi głównego celu polowania,że przytoczę ciekawą wypowiedź myśliwego: " my polujemy dla przyjemności i dla trofeów,nie dla mięsa i kasy '" 
ZaP - 2009-12-09, 07:56 @ lis23 - idź prosze do lekarza - nawet nie chce mi sie rozpisywac o Twoim podejsciu. Dzieci z przedszkola wiedza chyab wiecej... a jesli sadzisz, ze dzik w puszczy jje to samo co swinia w chlewie to nawet nie szukaj porady u lekarzy bo juz na to za pozno... jesli nie ma bana na tego czlowieka to na szczescie jest przysick ignoruj w prawym gornym roku wypowiedzi co wszystkim serdecznie polecam... ZaP Sturnus vulgaris - 2009-12-09, 09:27 myśle żę problem leży pośrodku, z jednej strony czy nam się to podoba czy nie myśliwi są niezbędni do zachowania w dobrym stanie i w właściwej liczebności zwierzyny grubej. Spowodawał to ogólnie mówiąc rozwój cywilizacji i niewiedze wcześniejszych pokoleń o roli jaką pełni w przyrodzie duży drapieżnik. Wytępiono je poprostu, bo mylnie traktowano je jako szkodniki, bądź konkuręcię do pokarmu. Powoli ten stereotyp u myśliwych się zmienia. Z drugiej zaś strony mamy polowania na przepiórki, kuropatwy, do niedawna również na bataliony i słonki. Polowano dla zdobycia trofeum i to już jest zbrodnia, nikt mnie nie przekona do sęsowności polowania na małe zwierzęta, poprostu nikt, nie widzę sesnu w odbieraniu życia tak małym istotom tylko poto żeby sobie stały wypchane nad kominkiem. Jaki jest cel zabicia przepiórki,cyraneczki, czy nawet kuropatwy. Ile tam jest tego mięsa. Najesz się tym. I to jest problem dopóki w środowisku myśliwych będą ludzie polujący dla trofeów do puty środowisko myśliwych będzie dla mnie, grupą samców którzy za wszelką cenę muszą pokazać światu kto tu ma władzę. Nie żyjemy w XV wieku. Myśliwy ma być selekcionerem. I uważam że myśliwska brać powinna czuć się zobowiązana do ochrony drapieżników. A nie starać się o to aby przywrócono polowania na ptaki drapieżne. Bo wiemy doskonale, że coraz częściej w środowisku myśliwych o tym się mówi. Chodzi głównie o jastrzębia. Więc i o myszołowa, trzmielojada, krogulca, błotniaka stawowego. To nie czasy w których, głowa rodziny wybiera się na łowy, po to aby wykarmić rodzinę. Myśliwy powinien stać na straży walki o zachowanie jak największej bioróżnorodność w świecie zwierząt. Nie mówie tu o zaśmiecaniu naszej fauny obcymi gatunkami. Skoro myśliwi tak bardzo lubią zabijać, to niech zajmą się polowaniami na obce gatunki np na norke amerykańską. Co za trudno trzeba się nachodzić i wogóle. ZaP - 2009-12-09, 10:11 zaraz zaraz - w poslce na przepiorki sie nie poluje! PRZEPIÓRKA NIE JEST GATUNKIEM ŁOWNYM yak jak czapla zresztą od jakiegoś czasu, której nawet na stawach rybnych już nawet nie można pozyskiwać!! Na słonke oczywiscie można polować tylko pokaz mi ilu chce polwoac na slonke - to tak trudny i wymagajacy ptak (podobnie jak cyraneczka) ze niewielu , wrecz bardzo niewielu sie chce.. ZaP Sturnus vulgaris - 2009-12-09, 11:09 no na bataliony jak można było do nich strzelać byli chętni bo ładne i kolorowe takie i jak się je wypchało to ładnie wyglądały. Ja mówie również o tym na co polowano, polowano na bekasy, na dubelty, pytam po co. po to żeby zabić . Za słonką trzeba się nachdzić i to jedyny powód żeby jej nie zabić!. Masakra. A nie dlatego że to bezsensowna śmierć, notabene pięknego i fascynującego behawioralnie ptaka. Sturnus vulgaris - 2009-12-09, 11:17 a jeszcze jedno kocham to słowo "pozyskiwać". Prosze nazywajmy rzeczy po imieniu zabijać, lub mniej dosadnie pozbawiać życia, a nie pozyskiwać. Pozbawienie jakiegokolwiek organizmu życia jest zabijaniem a nie pozyskiwaniem!!! mam rozumieć że hitler pozyskiwał ludzi. Szacun. Te wasze określenia, żeby tylko złagodzić znaczenie czynności jaką najczęściej wykonują myśliwi. Weles - 2009-12-09, 13:47
Cóż budżet musi ponieść pewne koszta. Korzystne dla finansów państwa byłoby finansowanie wojska i policji przez mafię i gangi, jednak czy byłoby to korzystne dla społeczeństwa?
zdziwiłbyś się
I kto tu siedzi w grajdołku? a słyszałeś kiedyś, że poza 8 godzinnym systemem są również inne np. 15 godzinny, że jest nielimitowany czas pracy, że są umowy zlecenia i o dzieło? Czepiasz się jak tonący brzytwy dodatkowo mnie obrażając. Z jednej strony piszesz o obciążeniu budżetu na nowe etaty, a z drugiej forsujesz nadetatowość w LP. Widzę (nie pierwszy raz zresztą), że u Ciebie punkt widzenia zależy od punktu siedzenia.
Porównaj % patologii występujących w PZŁ oraz w NGO oraz ich szkodliwość dla przyrody.
A więc jednak, patrz wyżej…
Na podstawie 10 etycznych myśliwych nie ocenia się 100 000 hołoty strzelającej dla rozrywki i snobizmu? Wreszcie zaczynasz gadać po ludzku
A jeszcze zdrowsze jest niejedzenie mięsa lub jego radykalne ograniczenie, zostaniesz wegetarianinem lub ograniczysz spożycie do np. 2 dni w tygodniu?
na szczęście póki co mamy wolność słowa
i nikt nie poda sensownej argumentacji, bo poza próżnością i chęcią strzelania w małe cele nie ma w tym sensu
Tak ładniej brzmi, na tej zasadzie lepiej brzmi nazwa niemieckiego planu: „ostateczne rozwiązanie kwestii żydowskiej" niż np. wymordowanie wszystkich Żydów. lis23 - 2009-12-09, 16:10
Myślisz,że gdyby zostawić myśliwym tylko zwierzynę grubą,płową ( dzik,jeleń i sarna ) to byliby zadowoleni?,im chodzi o różnorodność,o to,żeby móc polować na to,na co mają akurat ochotę,na żadne ograniczenia się raczej nie zgodzą,ba,chodzi raczej o to,aby wzbogacić listę gatunków łownych a nie ją ograniczać.
Przede wszystkim,myśliwym chodzi o krukowate a w dalszej kolejności o inne ptaki drapieżne - są dwa podejścia: najpierw maksymalnie podtępić wszystkie ssaki drapieżne,a w szczególności lisa i wtedy zająć się skrzydlatymi drapieżnikami - lub,jednocześnie polować na wszystko,bo miejsce lisa,borsuka zajmuje zawsze inny drapieżnik,także skrzydlaty - natura nie uznaje próżni i zawsze na miejscu jednego drapieżnika pojawi się następny.
Według myśliwych mówienie o zabijaniu jest " nieetyczne ",gdyż myśliwy niczego nie zabija tylko ' pozyskuje ' ...
Szkodliwość nadmiernego spożywania mięsa jest bezsporna - niestety,panuje jeszcze takie przekonanie,że mężczyzna aby miał siłę do pracy musi spożywać jak najwięcej mięsa. Ostatnio słuchałem wypowiedzi McCartneya na forum UE właśnie w kwestii mięsa - chodziło też o warunki hodowli zwierząt hodowlanych,ponoć stres który odczuwają zwierzęta przenosi się na mięso i wszelkie działania mające na celu poprawę warunków życia tych zwierząt,pomogą nie tylko im ale i przyszłym konsumentom - moim zdaniem,powinno się ograniczyć produkcję mięsną stawiając na jakość,a nie na ilość.
Argumentacja jest taka,że jest to zgodne z prawem,a myśliwi mają na to po prostu,ochotę. polowania na ptaki: http://www.przyrodapolska...5/milczenie.htm TB - 2009-12-09, 16:14
pierwsze słysze...
racja, a etyczne jest strzelanie przy neciskach  
lis23 - 2009-12-09, 16:26
Poczytaj sobie: http://www.pzlow.pl/palio...kSum=1469996801 co prawda to tylko dyskusja,ale takich dyskusji jest sporo - latem czytałem o tym,jak nasz były MŚ Jan Szyszko walczy w UE o odstrzał ptaków drapieżnych i o przywrócenie wiosennych polowań na słonki,jako części polskiej kultury i tradycji łowieckiej. myśliwi piszą,np. że myszołowy polują na gołębie grzywacze i na kuropatwy,więc jest to argument za tym,aby na nie polować,itp. borynio - 2009-12-09, 20:22
Nie no proszę, nieznajomość prawa, czy tylko zwykły lapsus? Koło łowieckie wyznacza SOBIE 
No to cytat z prawa łowieckiego:Rozdział 3 Zasady gospodarki łowieckiej Art. 12. Dzierżawcy i zarządcy obwodów łowieckich mogą, po uzyskaniu zgody właściciela, posiadacza lub zarządcy gruntu, wyznaczać i oznakowywać zakazem wstępu obszary stanowiące ostoje zwierzyny oraz wznosić urządzenia związane z prowadzeniem gospodarki łowieckiej. Czyli nie tak bardzo SOBIE. I dalsza niespójność, skoro się umawiają, że nie polują, to dlaczego polują? A teraz z ustawy o ochronie przyrody: Art 60 3. Wojewoda może ustalać i likwidować, w drodze decyzji administracyjnej: 2) strefy ochrony ostoi, miejsc rozrodu i regularnego przebywania zwierząt objętych ochroną gatunkową, o których mowa w art. 49 pkt 1 lit. e; e) zwierząt wymagających ustalenia stref ochrony ostoi, miejsc rozrodu lub regularnego przebywania, 4. Granice stref ochrony, o których mowa w ust. 3, oznacza się tablicami z napisem, odpowiednio: „ostoja roślin”, „ostoja zwierząt” albo „ostoja grzybów” i informacją: „osobom nieupoważnionym wstęp wzbroniony”. 6. W strefach ochrony, o których mowa w ust. 3, zabrania się: 1) przebywania osób, z wyjątkiem właściciela nieruchomości objętej strefą ochrony oraz osób sprawujących zarząd i nadzór nad obszarami objętymi strefą ochronną; 2) wycinania drzew lub krzewów bez zezwolenia wojewody; 3) dokonywania zmian stosunków wodnych, jeżeli nie jest to związane z potrzebą ochrony poszczególnych gatunków; 4) wznoszenia obiektów, urządzeń i instalacji. No sorki, ale nie znalazłem żadnej wzmianki o zezwoleniu na polowanie w obszarach ostoii. Czy prawo łowieckie, czy ustawa o ochronie przyrody nie wspominają o możliwości polowań na w/w terenach. Czyli, myśliwi łamią prawo, które ustalali? GrzegorzBP - 2009-12-09, 20:55
coż wędkarze tez nie mówią że idą zabijać ryby tylko je łowić.
w którym miejscu?
i tu się zgodzę - dlatego tez wolę strzelnicę
a nie zadałeś sobie pytania jak by to miało się odbywac????? pozatym już to było piłki do zabawy w chlewie i kolorowy ekrany w oborach wyświetlające filmy przyrodnicze.
A co to są NECISKA
TB - 2009-12-09, 20:59
w woli ścisłości - jestesmy wszystkożerni - drapieżnikami, roślinożercami, padlinożercami.... |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
