wieslawbaginski - 2009-12-02, 21:00
Pierwszej części wypowiedzi nie jestem w stanie zrozumieć myślę,że może to być kwestia wpływu wychowania we wczesnym dzieciństwie, w załączeniu program scenariusza lekcji dla dzieci z II klasy szkoły podstawowej , w tym wieku naprawdę mocno można wpłynąć na stosunek ucznia do przyrody i dla porównania inny scenariusz, już dla gimnazjum i wątpię by treści w nim zawarte wywarły większe wrażenie na uczestnikach lekcji w tym wieku: http://www.szkolnictwo.pl/index.php?id=PU9124 http://cepl.sggw.pl/eduka...rap/sad_nad.htm Odnośnie drugiej części wypowiedzi to wyręczył mnie Wajrak: http://wyborcza.pl/1,8771...te_gatunki.html Pozdrawiam. Weles - 2009-12-02, 22:12
szok 
GrzegorzBP - 2009-12-02, 22:16
A w którym miejscu go zmieniłem - zapoznaj się z regulaminem Forum - nikt tu nie cytuje całych postów.
Chyba nie zrozumiałeś mojej wypowiedzi i znaczka który znajduje się na końcu.
tak... przeczytać to jedno a zrozumieć tekst to drugie - a co napisałem wcześniej- "Choć sam mam uprawnienia nie poluję - wolę pojechać sobie na strzelnicę" widzisz różnicę ? nie no cóż - jak widać poruszamy się po inych poziomach troficznych...
Czyli konkretnie komu?
Włodzimierz Łapiński - mówi ci coś to nazwisko?
I tu nie masz racji niech no tylko myśliwy z innego koła wejdzie na rewir sąsiada 
TB - 2009-12-02, 22:27 i tu prosze jak to mysliwi opiekuja sie zwierzyna(ptakami) - wypowiedz Zap-a http://sokolnictwo.pl/for...p?p=12969#12969 borynio - 2009-12-03, 13:52
Nie no proszę, albo dyskusja na poziomie, albo skaczemy sobie do gardeł. Czy naprawdę muszę wskazywać wszystkie?
No wysoki sądzie przyznaję się do winy, ten przecinek udowodnił, że nie mam zielonego pojęcia o niczym.( A najgorsze, że pominąłem go z premedytacją) Uff dobrze, ze nie miałem dziadka w wehrmachcie. Co do osoby P. Leszka Bergera, użycie jego właśnie osoby, było całkowicie przypadkowe (no może nie całkiem) w tej wypowiedzi, CAŁEJ chciałem wskazać tylko, że ja nie uważam siebie za takiego znawcę tematu jak Pan Profesor a z moją wiedzą bliżej mi do tego przyrodnika, który ledwo poznał budowę pantofelka.(A poużywajcie Sobie )
Łoł Ale mądrze zabrzmiało (Teraz jeszcze argument, o tym, że Ty jestes starym użytkownikiem tego forum, a ja nie i jestem załatwiony)
Wiem, co napisałem, tylko nie wiedziałem po co to dopisujesz. Bo moim zdaniem ten dopisek ma mniej więcej takie znaczenie: Ja napisałem " Musimy się cofnąć" a teraz ta wypowiedź z Twoim dodatkiem " Musimy się cofnąć - i to do tyłu" Dlatego napisałem, że nie rozumiem, myślałem, że masz na myśli coś zupełnie innego. Czy mi się wydaję, że zaczynamy opadać "w dół"? A to o hipokryzji tej grupy ludzi - mocne, na szczęście u myśliwych nie występuje.
O i to jest temat do jakiejś szerszej dyskusji, i może tym razem merytorycznej. (Jak już pisałem, traktuję takie rozwiązanie jako utopię, ale może) No Ja proponuję na początek: Leśniczy ds. Łowieckich (czy jak to się nazywa) może być?
Odpowiedziałem w innym poście... reszta faktycznie bez komentarza. Przykro mi trochę, że zaczynamy traktować temat bardzo osobiście, wolał bym abyśmy potraktowali go bardziej merytorycznie. Ja nie neguję potrzeby istnienia myślistwa i odstrzałów. Chciałbym aby to jednak odbywało się w jakiś cywilizowany sposób, a nie walenia do wszystkiego co się rusza. Nie twierdzę, że wszyscy myśliwi są tacy, ale jak było napisane kilka postów wcześniej wystarczy jedna łyżka dziegciu aby zepsuć beczkę miodu. Najgorsze jest wszechobecne kolesiostwo, i PZŁ w MOICH oczach strasznie przypomina PZPN. Jeżeli ktoś poczuł się urażony moimi wypowiedziami, to przepraszam  . Może trochę wyluzujemy?
Weles - 2009-12-03, 17:44
Proponuję raczej przerzucić takie etaty z LP do RDOŚ. Namor - 2009-12-03, 20:54 Świat nie jest tylko czarny lub tylko biały. Chciałbym tu stanąć w obronie ZaPa mimo, że go osobiście nie znam, ale pamiętam jak 2-3 lata temu opisywał na forum jak walczy z kłusownikami wykorzystującymi ptaki drapieżne. Wiele skutecznych akcji, choć pewnie też i pozaprawnych. GrzegorzBP - 2009-12-03, 22:14
czasami lepszy dziadek w wermachcie niż babcia w UB
o ciekawy argument - zapamiętam na zaś
tO TYLE W TEMACIE OFFU...
Więc się określ - rozmawiamy o myślistwie - jako takim - (nawet w aspekcie utopijnym) czy o patologiach związanych z wykonywaniem polowań i odstrzałów.
no ok to co on miałby robic?
Weles na Boga ZNÓW MASZ UCZULENIE ???? A JUŻ MYŚLAŁEM ŻE BYŁA POPRAWA....
Weles - 2009-12-04, 09:33
Ej no chwilka, mało macie roboty przy produkcji drewna? Niech LP zajmuje się surowcem, a selekcjonowanie zwierzyny powinno przejść do instytucji związanych z ochroną środowiska. Gdyby taki "PZŁ" przeszedł do LP wiele by się nie zmieniło w temacie. Poza tym nie mam uczulenia na LP, wręcz przeciwnie 
harrykumar - 2009-12-04, 11:11
Tylko żę w RDOŚ pracuje kilkanaście osób i to w mieście wojewódzkim. Natomiast w lasach pracuje tyle osób na terenie jednego powiatu. Znajomość terenu i możliwości produkcyjnych lasów lepiej przemawiają za leśnikami. Przecież lasy nie mają dodatkowych pieniędzy z tego tytułu. Robią to w ramach działalności. Ciekawe za co RDOŚ wykonają te obowiązki.
nie mało, ale jakoś leśnicy sobie radzą- kwestia organizacji pracy.
to wyrażenie jest nie na miejscu- troszkę kultury
Weles - 2009-12-04, 13:57
W takim przypadku i tak trzeba stworzyć nowe etaty, więc co za różnica gdzie się to zrobi?
a nie widzisz konfliktu interesów  przecież leśnicy cisną na większy odstrzał (szkody: zgryzanie, spałowanie itp). To by dopiero było gdyby leśnicy zaczęli pod siebie ustalać stan zwierzyny w lasach, zgroza  już nie wiem co gorsze w tym przypadku PZŁ czy LP
co w tym niekulturalnego
harrykumar - 2009-12-04, 14:19
W wyłączonych kołach ustala nadleśniczy a zatwierdza dyrektor regionalny. I jakoś zgrozy nie widzę. Jeżeli przeszło by to na RDOŚ to wtedy kto by płacił za odszkodowania rolnikom oraz lasom? RDOŚ? jak nawet brakuje na wypłatę za szkody wyrządzone przez zwierzęta chronione. A myśliwi się nie zgodzą, żeby płacić za coś na co nie mają wpływu.
A nawet że jest taka różnica, że np czasami od RDOŚ do lasu lub rolnika jest 150km, a od nadleśnictwa tylko kilkanaście km. Ponadto nawet ktoś coś źle zrobi na poziomie nadleśnictwa skutki są tylko w tym nadleśnictwie, jak ktoś zrobi źle na poziomie województwa, skutki będą na większym obszarze. borynio - 2009-12-04, 14:21 Na początek sorki za wszelki off... 
Nie znam tego powiedzonka, możesz wyjaśnić, bo brzmi dość przyjemnie.
ale jak te patologie zlikwidować, czy może czasami problem nie leży w gestii ilości osób uprawnionych do polowań?
To samo co myśliwi, tyle że zgodnie z prawem(dotyczy tej patologicznej części) i pod nadzorem. (Może coś na wzór łowczych, pod nadzorem RDOŚ?) Tak tylko gdybam. I jeszce jedno pytanie, czy myśliwy ma prawo polowania na terenie ostoi zwierzyny, czy nie? No sorki, ale nigdzie nie mogę znaleźć konkretnej odpowiedzi. Dzięki. harrykumar - 2009-12-04, 14:34
http://kola.lowiecki.pl/k...c/CzescII/6.htm z tego wynika że można ale tylko sanitarne i selekcyjne Weles - 2009-12-04, 15:38
Widzę, że nadal nie rozumiesz, albo udajesz że nie rozumiesz. Myśliwym zależy na jak największym stanie zwierzyny (więcej się rozmnaża i tym samym jest więcej "mięsa" do odstrzelenia), leśnikom na jak najmniejszym (mniej szkód w lasach, mniej kosztów związanych z ochroną lasów, grodzeniem itp). Chcesz oddać pełnię decyzji w tym względzie leśnikom? Szaleństwo.
To fundament w dyskusji na ten temat - trzeba przeznaczyć pieniądze z budżetu, a ponieważ podejście do przyrody jest jakie jest, na razie byłoby trudno przerzucić koszta na społeczeństwo (choć mi podoba się ta koncepcja).
No i co z tego? komunikacja się rozwinęła - czasy furmanek się już skoczyły, przejechać 150 km to nie problem, niektórzy tyle codziennie jeżdżą do pracy. Poza tym przesadą byłoby zatrudnianie po jednym selekcjonerze na nadleśnictwo, wystarczyłoby 1-2 na powiat (więcej lub mniej w zależności od zasobności zwierzyny w danym regionie).
czyli polowania na pozostałym terenie mogą nie mieć tego celu - i wszystko w temacie |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
