mysz leśna - 2009-02-03, 09:50
Kicuś - 2009-02-03, 18:46 Co do powierzchni to są tu jakieś przekłamania. Na stronie: http://www.bialystok.lasy...lkp_puszc_bialo w dokumencie pt. PROGRAM OCHRONY PRZYRODY I WARTOŚCI KULTUROWYCH W LEŚNYM KOMPLEKSIE PROMOCYJNYM PUSZCZA BIAŁOWIESKA Na okres 1.01.2002 – 31.12.201 powierzchnia zarządzana przez nadleśnictwa to 52639,67 ha. Jeśli BPN ma 10517,27 ha (jak jest na stronie: http://bpn.com.pl/index.p...104&Itemid=178, to łącznie daje nam powierzchnię 63156,94 terenów Skarbu Państwa (Lasy Państwowe i BPN). Słyszałem, że są tam też lasy prywatne - ok. 2000 ha, a także mamy polany (na mapie wewnątrz puszczy są to polany woków Białowieży, Pogorzelec, Teremisek, Bud, Masiewa I i Masiewa II. Polany leżą wewnątrz Puszczy. W telewizorze gdy mówiono o bazie Łukoila, to też mówiono, że leży w Puszczy - z mapy wynika, że ta Leśna to jest we wrębie między północno-zachodnią częścią Puszczy, a północno-wschodnią - na południe od rz. Narew. Czyli wychodzi mi dodatkowo jakieś 5000 ha, a może więcej. Czyli spokojnie można by powiedzieć, że powierzchnia polskiej części Puszczy lasy i śródleśne polani. i lasy prywatne to jakieś 70 tyś. ha. Jeśli się mylę to proszę o sprostowanie. Za kuriozum i manipulację należy uznać informację:
To jest ewidentna manipulacja. Wyczytałem w ustawie o ochronie przyrody, że formami ochrony przyrody poza parkami narodowymi, rezerwatami przyrody są również: obszary chronionego krajobrazu i obszary włączone do sieci Natura 2000. I z tego co znalazłem na stronie: http://natura2000.mos.gov...0/pl/proste.php cała Puszcza jest PLC 20004 Lp Typ Kod Nazwa Powierzchnia [ha] Info Mapa Multimedia 1 C PLC200004 Puszcza Białowieska 63147.6 Czyli znowu inna powierzchnia niż podaje Mysz i moje sumowanie - ale wychodzi na to, że cała Puszcza jest chroniona. Znalazłem też informację, że cała puszcza wchodzi w skład Obszaru chronionego krajobrazu - to m.in. w programie ochrony przyrody na stronie 86. A tak na marginesie, otulina jest ustanawiana rozporządzeniem powołującym park narodowy, a nie jest wymieniona w ustawie jako forma ochrony przyrody (rozdz. 2, art. 6 ust. 1 pkt.: 1 - 10. Do części białoruskiej nie ustosunkowuję się, bo nie znam białoruskich materiałów. Z zapisków jednak historycznych wiem, że ich park narodowy to są tereny rdzennej puszczy białowieskiej, jak też dołączone (z mapy Europy widać, że puszcz położonych na wschód w stronę puszczy różańskiej, co można sprawdzić na mapie pod adresem: http://www.geonames.org/m....75_24.75.html. NIE LUBIĘ MANIPULACJI. mysz leśna - 2009-02-03, 20:11 Wielkość powierzchni Puszczy Białowieskiej bardzo różni się w zależności od źródła danych. Zależy to prawdopodobnie od tego, czy są wliczane polany, doliny rzek i może jakieś przyległe obszary. Na pewno można to przedstawiać na wiele sposobów. Jeżeli masz jakieś ciekawe dane to podeślij. Obszar Natura 2000 został zaznaczony na tej mapie: http://darz-bor.info/mapy/puszcza/ Niestety, w przypadku lasu naturalnego jedyną skuteczną formą ochrony jest park narodowy. Ponadto ta forma ochrony nadaje danemu obszarowi prestiż. Kicuś - 2009-02-03, 20:45 Nie mam danych, ale szukałem w sieci i to co wcześniej podałem, to z sieci. Wcześniej podawałem to co wyczytałem u Hedemanna. A tak w związku z parkiem narodowym jako najwyższą formą ochrony. To w moim regionie jak miał być tworzony park narodowy w Borach Tucholskich, to jedna gmina się nie zgodziła - widać dla nich to nie była najwyższa forma uznania ich regionu. Co do skuteczności, to dokształcam się. Na stronie Klubu Przyrodników znalazłem jakieś archiwalne materiały dość krytycznie wypowiadające się o zarządzaniu naszymi parkami narodowymi. Czyli nie koniecznie to jest tak najlepiej. Wiem też, że była jakaś kontrola NIK i też tam nie najlepiej pisano coś o ochronie puszczy białowieskiej, w tym parku narodowym. Czyli pewnie jest tak jak to u nas w Polsce. W teorii wszystko cacy, tylko w życiu całkiem odwrotnie. GrzegorzBP - 2009-02-07, 23:24
Ależ oczywiście że tak - ale się tym nie przejmuj Mysz Leśna to typowy Von Nogay - cokolwiek mu nie powiesz i nie przedstawisz uparcie będzie twierdził że to osioł. Tylko nie daj Boże nie przyznawaj się że masz JAKIEKOLWIEK doczynienia z leśnikami - że z nimi rozmawiasz, widziałeś na ulicy, lubisz - bo wtedy mysza będzie już w domu 
Po prosty pisze regularnie na forum licząc że znajdzie kogoś kto uwierzy w jego bzdury - jak palnie głupotę odczekuje 3-4 dni i próbuje z inne strony. Co do form ochrony przyrody w Polsce wystarczy wejsc na stony GUS - tam jest czarno na białym jak a jest prawda - 1. Parki narodowe - 317405,5 ha 2. Rezerwaty przyrody - 162435,2 ha 3. Parki krajobrazowe - 2517183,9 ha 4. Obszary chronionego krajobrazu 7042615,7 ha i tak dalej
Tylko że wg wszelkich definiucji las naturalnytTo taki las, który nie jest w żaden sposób naruszony przez działalność człowieka. Do lasów pierwotnych należą dziewicze obszary tajgi syberyjskiej oraz niektóre lasy równikowe Afryki, Ameryki Południowej i Oceanii.
Tak wiec kolejna próba naginania prawdy
vermilion - 2009-02-08, 09:58
Czy las pierwotny i naturalny to jest to samo? Gdzieś, kiedyś obiło mi się o uszy że las pierwotny to las naturalny, który nigdy nie został naruszony żadną działalnością człowieka, czyli posiada swoją "dziewiczość". Natomiast sam las naturalny to las, który powstał podczas naturalnych procesów, ale działalność człowieka miała lub ma w nim miejsce. variicornis - 2009-02-08, 13:24
Źle mnie zrozumiałeś. DObrym byłaby mapa pokazują aktualny stan pochrony po obu stronach granicy, Porównać dos iebie nie da sie wpełni PN i rezerwatów anszych i form ochrony pot amtej stronie, ale reżim ochronny w tmtych zonach i naszych rezerwatach jest podobny- tam nie wszystko przeciez jest rezerwatem scisłym,a szcerze mówiąc strefa rekreacyjna czy strefa ówiecka to racej ochrona scisla nie jest, a na mapie wygląda ładnie 
GrzegorzBP - 2009-02-08, 16:06
I tak i nie
Mamy taką sytuację - na oceanie wybucha wulkan - pojawiają się dwie wyspy - na jednej las sadzony jest przez ludzi na drugiej "sadzi się sam"- w obu przypadkach będzie to las pierwotny - bo nigdy lasu tu wczesniej nie bylo ale tylko w drugim przypadku bedzie to las naturalny. W tym bowiem kontekscie pierwotnosc nalezy traktowac jako etapowosć cyklu zas naturalność jako jego formę. 
mysz leśna - 2009-02-08, 17:23 Obawiam się, że jest nieco inaczej. To znaczy że drugi z tych lasów byłby lasem pierwotnym, a pierwszy ani jednym ani drugim. Być może lasem gospodarczym, bo został zasadzony przez człowieka. Na dowód posłużę się cytatem z książki, w której zresztą zaprezentowany jest punkt widzenia leśników, a nie osób zajmujących się ochroną przyrody: Stanisław Szymański, Ekologiczne podstway hodowli lasu, Państwowe Wydawnictwo Rolnicze i Leśne, Warszawa, 2000 str. 175
Kicuś - 2009-02-08, 18:54 Mysz, a co powiesz o New Forest w Anglii. Oni używają pojęcia natural/nature/pimeval/ancient? I to bardzo precyzyjnie. Wpadła mi w ręce praca p. K. Kirby'ego na ten temat, gdy buszowałem po necie. Z tego co zrozumiałęm to Bory tucholskie są i ancient, i natural, ale także managed forests. Grzegorz ma rację. Dokształć się. Kicuś - 2009-02-08, 18:54 Gdzie można książkę tego Szymańskiego zdobyć? mysz leśna - 2009-02-08, 19:28
harrykumar - 2009-02-08, 21:22
Hmm \ Zgodnie z planem ochrony PN Bory Tucholskie ponad 90 % powierzchni zajmują Bory, zwłaszcza zespół Leucobryo-Pinetum- możę i buk występował ale co najwyżej w II piętrze lub podszycie, więc raczej nie można mówić o bukowo -sosnowym,
zgodnie z tą definicją nie ma już lasów pierwotnych, powinno się raczej mówić "las o charakterze pierwotnym"
mysz leśna - 2009-02-08, 22:11
Jednak Puszcza Białowieska wciąż jest zdecydowanie najlepiej zachowanym lasem liściastym i mieszanym nie tylko w Polsce, ale w całej Europie. harrykumar - 2009-02-08, 22:32
1.Proszę o wskazanie tych jawnych informacji- oczywiście w formie wyników badań 2. Proszę zrób eksperyment- napełnij wiadro piaskiem sandrowym - ciekawe co ci urośnie, ponadto weź mapę geologiczną i porównaj obszary piasków sandrowych z wystepującymi zbiorowiskami roślinnymi, zobacz czy na sandrach wystepują lasy lisciaste Frag. planu ochrony
To w wyniku działań lodowca występują bory Nie prawdopodobnie tylko na pewno, niestety zanieczyszczenia powietrza nie znaja granic |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
