Batman - 2007-05-18, 20:57 PiS czyści parki narodowe awa, jame 2007-05-17, ostatnia aktualizacja 2007-05-17 18:20 Dyrektor Wigierskiego Parku Narodowego Zdzisław Szkiruć stracił w czwartek stanowisko. Po krytyce pomysłów resortu O odwołaniu dowiedział się po naradzie dotyczącej przyszłości parków narodowych, którą w Warszawie zorganizowało ministerstwo środowiska. Dyrektorzy chcieli się dowiedzieć, na ile zaawansowane są plany łączenia parków z Lasami Państwowymi. Resort przygotowuje projekt ustawy w tej sprawie. - Chodziło nam o to, by poznać szczegóły tej koncepcji oraz zaproponować rozwiązania inne niż proponowane przez resort - mówi jeden z dyrektorów, który zwłaszcza po odwołaniu dyrektora Szkirucia pragnie zachować anonimowość. Na pytania miał odpowiadać wiceminister i główny konserwator przyrody Andrzej Szweda Lewandowski. Według kilku uczestników spotkania pytania zbywał nic nieznaczącymi ogólnikami. Po spotkaniu wezwał dyrektora Szkirucia do siebie i wręczył mu odwołanie. - Wydaje mi się, że usunięty został dlatego, że podawał w wątpliwość słuszność połączenia parków z lasami. W dłuższej perspektywie oznaczałoby to likwidację parków. To, co się stało, to wyraźny znak, że w resorcie środowiska dzieje się bardzo źle - powiedziała "Gazecie" prof. Joanna Pijanowska, przewodnicząca Państwowej Rady Ochrony Przyrody. Dyrektorzy, z którymi rozmawialiśmy, wskazują też inny powód. Głowa Szkirucia, który rygorystycznie przestrzegał przepisów budowlanych na terenie parku i był niepopularny wśród lokalnych społeczności położonego opodal Suwałk parku, może być prezentem PiS dla wyborców przed zaplanowanymi na niedzielę wyborami do sejmiku województwa podlaskiego. Wicemarszałek Senatu Krzysztof Putra kilkakrotnie w ciągu ostatniego roku powtarzał, że postawa parku, hamująca jego zdaniem turystyczny rozwój Suwalszczyzny, jest trudna do zaakceptowania. Minister środowiska, który gościł wczoraj w parku białowieskim, był nieuchwytny. Dyrektor Szkiruć jest trzecim z czterech szefów podlaskich parków, który stracił stanowisko w ciągu ostatnich kilku miesięcy. Najpierw odwołano Józefa Popiela z białowieskiego, któremu prokuratura zarzuciła korupcję. Jej zarzuty jednak najprawdopodobniej nie znalazły potwierdzenia - sąd kazał uchylić areszt. Kilka tygodni później do dymisji podał się Adam Sieńko z biebrzańskiego parku. Według nieoficjalnych informacji miał dosyć nieustającej nagonki na jego osobę prowadzonej przez resort i lokalnych polityków, głównie z PiS. - Poza tym nie chciałem firmować własnym nazwiskiem poronionego pomysłu, jakim jest włączanie parków do lasów - mówi dzisiaj. Źródło: Gazeta Wyborcza – Białystok http://miasta.gazeta.pl/b...35,4140222.html Weles - 2007-05-20, 20:52
Ty się mylisz... Wszyscy leśnicy i pracownicy LP których znam są zdecydowanie za. 
Skoro wszyscy, których znasz są przeciwni, to pewnie całe LP nie chce (poza Tobą) 
Batman - 2007-05-20, 23:38
W takim razie znasz jakichs malo reprezentatywnych, ktorzy opowiadaja sie za ochrona przyrody w Polsce i maja wysoki poziom swiadomosci przyrodniczej (pewnie to twoja zasluga  ).
Niertety w skali kraju nie wyglada to tak pieknie 
kania ruda - 2007-05-21, 10:02 wszyscy uwazacie ze polaczenia parkow narodowych z lasami panstwowymi to poroniony pomysl, bo przyroda na tym straci. a ja sie pytam jakie macie podstawy aby to stwierdzic? spacjalnie zalozylam ten temat bo ta kwestia mnie zainteresowala. ja wierze ze polaczenie tych instytucji przyniosloby wiele dobrego. po pierwsze wyzsze pensje, po drugie moze jakies nowe dobrze platne etaty dla ludzi takich jak ja 9po ochronie srodowiska), po trzecie wierze ze wladza ustanowi takie prawo ze na obszarach cennych przyrodniczo ta instytucja bedzie musiala postepowac zgodnie z przepisami ochrony przyrody. moze nalezy zaufac rzadowi? moze w trakcie laczenia beda konsultacje z organizacjami przyrodniczymi, które beda mogly zapodac swoje pomysly na przepisy chroniace przyrode w takiej instytucji? Co wy o tym myslicie? czy naprawde jest to chory poroniony pomysl? Weles - 2007-05-21, 10:11
cofnij się do 1 strony tego tematu, nie doczytałeś?
Twoja argumentacja poraża... same korzyści dla przyrody
niepoprawny optymista czy naiwniak? kania ruda - 2007-05-21, 10:17
A może jednak???? ja argumentacji przekonujacej mnie nie znalazlam w tym temacie. zreszta nie jestem przekonana ani w jednym ani w drugim kierunku. zalozylam temat zeby poznac wasze opinie a nie glownie stwierdzenia: "to chory pomysl"! Marfu - 2007-05-21, 10:24 Tak. Na prawde. Wierz mi - 8 lat przesiedzialem w PN, w ktorym bylem jedynym nie-lesnikiem. Nawet bez podporzadkowania lasom, niewiele taka dyrekcja rozni sie od nadlesnictwa. W Zespole Ochrony Przyrody byli specjalisci zajmujący sie: - hodowla lasu - ochrona lasu - sprzedaza drewna - p-poż - i... ochrona fauny (to dwa lata ja bylem Moglem zajmowac sie lowiectwem, czyli odstrzaly, sprzedaz tusz, wszkody lowieckie, czyli czynione na lakach i w uprawach ziemniakow).
Co do korzysci. Wyzsze pensje - na pewno. Nowe etaty - tez, ale niestety, głównie dla lesnikow. A co do nowego prawa... Wiesz, Dyrektor zawsze może zrobić to co chce. Potrzebne jest kilkaset wielkich kłód sosnowych - nie ma sprawy. Zarzadzamy bardzo modna przebudowe drzewostanu, wycinamy kawal slicznego boru, sadzimy 20 cm deby i juz. A jeszcze NFOSiGW dolozy sie do "czynnej ochrony drzewostanow w parkach narodowych". Taka jest prawda... Od razu uwaga. Nie uwazam, ze lesnicy nie sa potrzebni w PN. SA! Ale nie jako 100% pracownikow merytorycznych... kania ruda - 2007-05-21, 10:30
no to jak widze, chyba sklad kompetencyjny niewiele rozni sie od dzialan w lasach panstwowych, wiec co to za roznica czy jest to las czy park. jesli pensje maja wzrosnac to moze warto zaryzykowac? Marfu - 2007-05-21, 10:32 No tak, ale... czy zalezy nam na umocnieniu tego "sposobu zarzadzania"? Czy wrecz przeciwnie? kania ruda - 2007-05-21, 10:37
wrecz przeciwnie i po tym co napisales dwa posty wczesniej stwierdzam, iz parki nalezy pozostawic parkami i je calkowicie zrestrukturyzowac! 5 etatow gdzie sa cztery takie jak w lasach i tylko jeden stricte przyrodniczy! powinbno to sie zmienic. ale nie zmieni to sposobu finansowania parkow i podejrzewam ze rzad nie bedzie dwaca wiecej kasy parkom juz nigdy! Marfu - 2007-05-21, 10:40 Przepraszam- ktory byl stricte przyrodniczy?
Sposob finansowania - to inna sprawa... Do przemyslenia. Z jednej strony - PN powinien moc zarabiac na siebie (takby sie wydawalo), ale z drugiej - bedzie dazyl do sprzedazy drewna, wykwalifikowanej turystyki, odstrzalow za pieniadze... Nie wiem, czy to dobre... Sławek - 2007-05-21, 16:03
Wiesz to troszkę śmieszne - pokazujesz, ze PN są źle zarządzane, źle pracują i ... jesteś za utrzymaniem dotychczasowej struktury? 
Może warto spróbować innych rozwiazań? Może przy zastrzyku finansowym i odpowiednim uwarunkowaniu prawnym PN w LP działały by lepiej? Jedno wiem, LP na pewno zlikwidowałyby ewidentne przerosty zatrudnienia w PN. Działanie byłoby skuteczniejsze. Na pewno etaty "Parkowe" obejmowałyby ludzi spoza leśnej grupy zawodowej. Zresztą na razie sprawa nie przesądzona - zobaczymy jak będzie. Marfu - 2007-05-21, 16:29 Widzisz, ale moim zdaniem, niestety, sporo zlego jest w tym, ze to wlasnie lesnicy w Parkach stanowia wiekszosc. Wiem, ze jest duzo mlodych osob, ktore patrza inaczej, ale... Jakos w Parkach ich nie ma. Przeciez struktura parkowych dyrekcji jest wlasnie taka jak w nadlesnictwach. Zatem - podciagniecie PN pod Lasy Panstwowe nie wiele zmieni...
A skad ta pewnosc, zwlaszcza co do tego ostatniego?? Przerosty sa - np. jezeli lesniczy na 3-4 podlesniczych
litoria - 2007-05-21, 19:47 Konstytucja RP Art. 74. 1. Władze publiczne prowadzą politykę zapewniającą bezpieczeństwo ekologiczne współczesnemu i przyszłym pokoleniom. 2. Ochrona środowiska jest obowiązkiem władz publicznych. 3. Każdy ma prawo do informacji o stanie i ochronie środowiska. 4. Władze publiczne wspierają działania obywateli na rzecz ochrony i poprawy stanu środowiska. Batman - 2007-05-21, 21:05
zrodlo: http://www.wspolczesna.pl...=73281778833128 |
||||||||||||||||||||||||||||||
