Maria02 - 2007-03-03, 10:45 Tak to prawda nie mozna wszystkich oceniac jednako na naszym osiedlu znajomy przechodzil i ktos z okna w bloku strzelal niewiele brakowalo bo obok glowy .Potem policja chodzila sprawdzala i niewiem co z tego wyszlo .Kiedys rozmawialismy z sasiadem i muwil ze mysliwi jak mieli polowanie jeden chcial strzelac do gniazda sroki dopiero go pogonil .mysle ze kazdego przypadku nie da sie upilnowac ale mnie cieszy jak obserwuje jak np mlodzi staja w obronie drzew ptakow a znam takie przypadki i to kilka z mojego otoczenia czesto probuje rozmawiac z mlodymi i widze ze trzeba ich uczulac na pewne rzeczy .to potem procentuje Mirek - 2007-03-03, 18:24
Właśnie - edukację trzeba od małego prowadzić w odpowiednim kierunku... ornitopter - 2007-03-05, 10:48 No i masz, z każdym postem muszę się zgodzić. -nikt nikomu się nie naraża mając inne zdanie, - oczywiście nie chodzi mi o tą jedną sójkę, ilościowo mają się one raczej dobrze, ale chodzi o ciekawy odruch -,,ładny? – no to buch go w łeb”, - trochę ptaków ginie z powodów badawczo – naukowych, czasami wisząc w sieci ornitologicznej giną z osłabienia, a nie doczekały się swojej obrączki, bo leciały już na ostatecznej rezerwie ( i tu chyba nie jesteśmy wobec nich w porządku), - łatwo dostępne wiatrówki to nieszczęście dla ptaków i nie tylko dla nich, - odruch, żeby ustrzelić to, co ładne jest atawizmem. Po napisaniu postu o tym znajomym i sójce, czułem, że coś mi to jeszcze przypomina. Przypomniałem sobie wczoraj. Powieść z dzieciństwa ,,W pustyni i w puszczy”, Staś i Nel idą sobie (jeszcze chyba przed ich porwaniem) i widzą lecące flamingi. Nel się zachwyca tym widokiem, a Staś z nią się zgadza i mówi coś w stylu - ,, …szkoda, że nie mam sztucera”. Czyli, że już Sienkiewicz zauważył istnienie takiego odruchu. Na szczęście, nie wszyscy tak reagujemy. I tym optymistycznym akcentem…… Batman - 2007-03-05, 16:26
Gosciu, mylisz pojecia, co innego sport, a co innego powazne badania naukowe 
Logan - 2007-03-05, 19:31
powiedz to jakiemus ptakowi - mysle ze mu zwisa czy padnie dla dobra nauki czy od srutu mysliwego/klusownika 
GrzegorzBP - 2007-03-06, 08:23
wesz łonowa też zwierze 
co do samych myśliwych - naelży rozgraniczyc dwie rzeczy - przytoczone wyżej przypadki z myślistwem nic nie mają wspólnego - jest to zwykłe barbarzyństwo i tyle. POdobnie jak strzelanie z wiatrówki do szpaków na czeresni. NIestety w PZŁ podobnie jak w PZPN i innych tego typu organizacjach gro ludzi którzy są blisko "koryta" ma taki a nie inny rodowód polityczny. Z drugiej strony są koła gdzie średnia wieku to około 30-40 lat - usunięto dyscyplinarnie wszystkich geriawitów i jest prawdziwe łowiectwo - tzn. pomijając aspekt słuszności samego polowania, polowanie odbywa się z całą oprawą. Zaś zabite zwierze traktowane jest z szacunkiem. Zwierzyna jest dokarmiana, ustawiane są paśniki, itp. I sam fakt zabicia staje się celem drugorzędnym - w takich kołach nie ma miejsca dla tzw mięsiarzy. A myśliwi Ci cześciej walą - wydając niemałe pieniądze do rzutków na strzelnicy niż do żywego zwierza. Ale tak jak na wstępie - to co jest opisane to nie jest MYŚLISTWO GrzegorzBP - 2007-03-06, 08:29
i takie podejście jest właśnie najbardziej wkurzające  z jednej strony naukowcy trzepią pianę, że cały świat niszczy przyrodę z drugiej strony sami próbują się usprawiedliwiać w pogoni za wynikami i karierą naukową.
Ciekawe swojądroga czy gdzieś są do "zdobycia" "wyniki" tych "badań" ile to wyjęto z sieci martwych ptaków? i co się z nimi stało dalej? w siwtle obowiązujących przepisów prawnych? Ciekawy temat.... Batman - 2007-03-06, 13:16
Logan, co innego jesli poswiecasz jakiegos ptaka, by kolejne nie ginely, a czesto nawet cala populacja, a co innego jesli ktos zabija dla wlasnej przyjemnosci. Niejeden gatunek juz w ten sposob przeciez wyginal. A badania naukowe obecnie nie polegaja na celowym zabijaniu, przynajmniej nie jest to powszechnie stosowane na taka skale jak w XIX w. Batman - 2007-03-06, 13:31
Niewatpliwie Masz racje, tacy tez sa, ale wlasnie przez takie czarne owce ma cierpiec caly swiat naukowy? Wlasnie podobnie jest z mysliwymi w tym przypadku, ale z ta roznica, ze o ile "mysliwi" zabijaja z checi zabicia bez wzgledu na prawo, o tyle "naukowcy" przyczyniaja sie do smierci, w tym wypadku ptakow, poprzez wlasne bledy i lekcewazace podejscie do etyki prowadzenia badan. Wczesniej pisalem o celowym zabijaniu, co tez sie stosuje, ale to zupelnie 2 rozne sprawy.
Logan - 2007-03-06, 14:00
racja, o ile badania maja cel ochroniarski a wiekszosc nie ma
jak juz pisalem, ptaszkowi to jest obojetne z jakiego powodu zejdzie, nie intersuje go ze dzieki temu ze go zbadaja i ukatrupia moze ocalec populacja Twoje wyjasnienie jest dobre dla ludzi, dla uspokojenia sumienia (ludzi) 
racja, dodalbym tez ze przez sama ingerowanie w zycie takiego ptaszka bo nawet jezeli masz dobre checi, zezwolenie, badasz wedlug jakichs zasad i metodyki to i tak ptaszek moze wyciagnac... nozki moim celem nie jest negowanie prowadzenia takich badan ale tez nie trzeba do nich (niektorych!) dorabiac jakiejs ideologii ze te badania sa po to zeby ocalic ptaszki kosztem ptaszkow mysliwi tez twierdza ze strzelaja do nich dla ich dobra
w szkieletarniach (kolekcjach, muzeach instytutowych)
Batman - 2007-03-06, 14:10
To jest tzw. ryzyko zawodowe, niestey b. smutne, ale nalezy o tym pamietac i sie liczyc, zwlaszcza z gatunkami mniej odpornymi na stres.
no, w tym na pewno, ale wolalbys zeby tego nie bylo i stan obecnej wiedzy byl ubozszy? Bo dla mnie to jest scisle powiazane. Niestety, cos za cos. Logan - 2007-03-06, 16:46
tak samo pewnie sie tlumacza mysliwi, ryzyko zawodowe, jak sie do czegos strzela to istnieje ryzyko ze sie trafi i to cos padnie
nic takiego nie napisalem, odpowiedzialem tylko na pytanie ale nie wydaje mi sie zeby nasza wiedza zubozala gdyby w kolekcjach nie bylo tych setek szkielecikow sikorek i innych wroblakow  szkielety pospoliciakow juz ogladnieto i zmierzono 1000ce razy i kolejne okazy nic nie zmienia (chyba ze jakis mutant sie trafi ) a szkielety rarytow tez niewiele wniosa bo niewiele pozytku bedzie z 1 okazu
Batman - 2007-03-06, 17:08
Nie porownuj jednego do drugiego, bo to nijak sie ma: to tak jakbys ucial sie w palec krojac cebule chcial przyrownac do celowego wbicia noza w reke, sory, prosciej wyjasnic nie potrafie.
Totez dlatego zadalem pytanie
Wystarczy spojrzec na kraje z muzeami historii naturalnej, czy przyrodniczymi na jakim sa poziomie swiadomosci wlasnie przyrodniczej. A u nas? zenada. A sa takie muzea? Nie. Dlaczego? bo jak na swiecie sie je tworzylo, to Polska byla pod zaborami i walczyla o niepodleglosc, w okresie miedzywojennym tez nie takowe nie powstalo, a za komuny to wiadomo jakie bylo podejscie. Logan - 2007-03-06, 17:14
skoro juz o muzeach to przez takie wlasnie kolekcjonerskie podejscie niejeden gatunek zostal przetrzebiony (albo i wytepiony) czy lepiej miec pelno okazow w gablocie czy mozliwosc badania czegos zywego dobra, zbaczamy z tematu mysliwskiego ... chociaz to mysliwi dostarczali okazow do tych muzeow 
harrykumar - 2007-03-06, 17:27 Trzeba rozróżniać dwa pojęcia: myślistwo i łowiectwo, np na WL w Krakowie są to dwa przedmioty, tylko ten drugi jest obowiązkowy, myślistwo jest do wyboru, A co do ochrony zwierząt- nie jest to zbyt dobry pomysł w niektórych przypadkach. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
