Traken - 2010-01-20, 11:27 Na całym świecie poluje się na dzikie zwierzęta. Są rożne metody i rożne motywacje tego działania. Skupmy się na naszym kraju. Kto jest za absolutnym wstrzymaniem polowań na wszystkie zwierzęta niech zapyta o to pierwszego z brzegu leśnika-praktyka co o tym sadzi. A jak nie wierzy tym z LP to niech zapyta tych z PN. Najpierw ustalmy czy w dzisiejszych czasach 2010 r w ogóle jest sens polowań a potem będziemy się zastanawiali co dalej. Moim zdaniem drążenie tematu rysi z 1990r czy zabijanych kangurów w Australii bez powyższego fundamentalnego pytania nie ma sensu. lis23 - 2010-01-20, 17:56
To zależy jeszcze od tego czy uważa się te organizacje za autorytety a leśnicy są różni - są tacy którzy popierali budowę obwodnicy Augustowa przez Rospudę i tacy którzy twierdzą że Polska to ' skansen Europy " a także tacy,którzy wycięliby wszystko w pień.
Moim zdaniem nie ma - ale to tylko moje zdanie;) Najgorsza w tym wszystkim jest obłuda myśliwych i ich motywacje - hipokryzja o miłości do przyrody i o zabijaniu z tej miłości ze łzami w oczach. Dziś czytałem wywód pana myśliwego na temat obecnych mrozów i tego że leśne zwierzęta cierpią z tego powodu a żaden " eko oszołom " nie nosi do lasów ton żywności tylko biedny myśliwy musi się wysilać gdy tymczasem my siedzimy przed komputerem a sarny i dziki wydają ostatnie tchnienie - czyż to nie jest populizm? A kto dokarmiał zwierzęta w czasach gdy o PZŁ nikt nie słyszał a zimy były sroższe niż obecna?. Ktoś tu już wspomniał że to nie zwierzęta dziko żyjące są problemem a człowiek,jego ekspansja i gospodarka - tak więc współczesne myślistwo nie jest podporządkowane ochronie przyrody tylko ochronie ludzkich interesów. A na czym zależy myśliwym?:
i to mi wystarczy żeby wyrobić sobie zdanie na temat motywacji myśliwych. Traken - 2010-01-21, 07:41
Masz prawo tak sadzić. Proszę skonfrontuj swoją opinię z praktykami o których pisałem wcześniej. Nie nie palmy na razie na stosie myśliwych. Kto ma prowadzić eliminacje zwierzyny i w jaki sposób zostawmy to na później. Jeśli uważasz, za celowe całkowite wstrzymanie zabijanie zwierząt dziko żyjących uzasadnij to. Weles - 2010-01-21, 11:38
No to zaszaleli, 210 sztuk w kraju większym niż Polska. Szkoda gadać...
Było już to wałkowane wiele razy, również na tym forum. lis23 - 2010-01-21, 15:31
Pracownik LP lub leśnik-praktyk nie jest dla mnie autorytetem,gdyż działa on na swoją korzyść i na korzyść gospodarki leśnej i pozyskiwania drewna - nie jest więc bezstronny - nawet niektórzy myśliwi przyznają że gospodarka łowiecka podporządkowana jest pozyskiwaniu drewna co w dalszej perspektywie doprowadzi do znacznej redukcji zwierząt a to może zrodzić brak poparcia w społeczeństwie - które i tak myśliwych i łowiectwa nie popiera.
Nie chce mi się w kółko wałkować tego samego ... powiem Ci tylko tyle,że nawet przyrodnicy i biolodzy nie zgadzają się między sobą i są wśród nich przeciwnicy prowadzenia gospodarki łowieckiej - poza tym coraz bardziej rozwija się etologia a naukowcy doszli nawet do wniosku że psy potrafią myśleć abstrakcyjnie. Moim zdaniem nie chodzi tu o to,kto ma " eliminować zwierzynę " tylko czy takie postępowanie jest etyczne i moralne? - moim zdaniem,nie. W kwestii Szwedzkich wilków to jeden myśliwy odpisał mi że:
ogólnie strasznie zachwalał Szwedów jako naród bardzo praktyczny i nieczuły na uwagi " eko oszołomów " - Szwedzi oprócz wilków zabijają wiele innych drapieżników używając pułapek,broni krótkiej - strzelają też bardzo dużo ptaków drapieżnych ( wrona siwa,kawka,sójka,sroka,gawron,orzechówka,mewa srebrzysta,mewa siodłata,mewa pospolita - czasami także kruk i mewa śmieszka ). Jak już pisałem najgorsze w myślistwie jest to,że panowie ci ( i panie ) działają tylko w swoim interesie,tępiąc wszystko co przeszkadza im w jak największym " pozyskaniu " gatunków jadalnych - las nie jest tu lasem ( także pole i łąka ) tylko zagrodą hodowlaną nadzorowaną i eksploatowaną przez myśliwych. http://www.se.pl/wydarzen...eta_126582.html w jednym z komentarzy myśliwy pisze że te zwierzęta i tak wpadłyby pod samochód lub padły naturalnie - zastanawia mnie tylko to,czy padłyby wszystkie w tym samym czasie,tak jak na polowaniu?. Traken - 2010-01-21, 21:36
Pisze że jedni sa za, drudzy przeciw. I to rozumiem. Zostawiając myśliwych na później dlaczego uważasz że eliminowanie zwierzyny jest niemoralne? lis23 - 2010-01-21, 21:54
A czy zabijanie ludzi jest moralne? - czy zabijanie w ogóle jest moralne? myśliwi piszą o zabijaniu z miłości,o humanitarnym zabijaniu - ale czy istnieje coś takiego?. Zabijanie zwierząt jest nieetyczne gdyż " redukcję "," eliminację " i " pozyskiwanie " stosujemy tylko wobec innych gatunków,które uważamy za nam nierówne - sami zaś stoimy nad,poza tym - bawimy się w Pana Boga decydując co ma gdzie żyć,czego ma być więcej a czego mniej - a moim zdaniem przyroda nie jest magazynem z szufladami gdzie wszystko jest poukładane jak w pudełeczku,przyroda jest żywa i zmienna,las,pole,łąka to nie jest nasz folwark w którym możemy decydować o tym jak to wszystko ma wyglądać i funkcjonować. Im więcej będziemy się dowiadywać o emocjonalnym życiu zwierząt,tym bardziej naganne będzie się stawało ich wykorzystywanie i " gospodarowanie " nimi. Sturnus vulgaris - 2010-01-22, 09:10 mysle że nierealnym jest aby kiedykolwiek człowiek przestał zabijać, ważne jest żebyśmy zabijali tylko wtedy kiedy musimy dla zaspokojenia potrzeby podstawowej- głodu. Ważne żebyśmy zadbali w przyszłości o to aby zwierzęta były hodowane w godnych warunkach, bezstresowo. Natomiast zabijanie zwierząt od tak, bo mam taką ochotę, bo chce pokazać kto tu rządzi, kto tu jest gospodarzem jest chore i patologiczne. Natomiast nie ma w tym nic złego że hodujemy zwierzęta i potem je jemy, ważne żeby zapewnić im godne i komfortowe warunku życia a nie traktować ich tak jak to się robii w dzisiejszych czasach. Lwy też w pewnym sensie hodują zwierzęta, pilnując swego terytorium łowieckiego przed innymi lwami. Zabijają tylko tyle ile potrzeba im do tego aby przetrwać. Ważnym jest aby zabijać zwierzęta tylko wtedy gdy jest taka konieczność i w sposób godny lis23 - 2010-01-22, 13:47 Zgadzam się tylko to co piszesz odnosi się do hodowli zwierząt ( której to hodowli i zabijania dla mięsa nie unikniemy ) a nie dotyczy myślistwa,gdyż myśliwi nie zabijają z głodu,robią to tłumacząc się ekonomia i gospodarką. W przypadku zwierząt hodowlanych należy dążyć do tego o czym piszesz - godne warunki życia,szybka śmierć i ograniczenie hodowli. Traken - 2010-01-22, 14:21 Czy dobrze zrozumiałem? Dopuszczasz Lisie zabijanie zwierząt hodowlanych? lis23 - 2010-01-22, 15:19
Rozumiem fakt że człowiek musi coś jeść - ale nie oznacza to że popieram cały system,mechanizm hodowli zwierząt na mięso. Przede wszystkim owa hodowla jest zbyt duża i nastawiona jest na ilość a nie na jakość - np.80% składu kiełbasy stanowi woda. To że musimy jeść nie oznacza że możemy się wyżywać na zwierzętach i zabijać więcej niż potrzebujemy,a tak jest obecnie. Szczytem obłudy było np.hasło ubojni drobiu,które pokazywał wczoraj Teleekspress: " zaufały nam już miliony kurczaków " 
TB - 2010-01-22, 15:24
zleciałem z krzesła  to trzeba miec wygadane 
lis23 - 2010-01-22, 16:13
To jest bilbord widniejący na budynku ubojni. ZaP - 2010-01-22, 16:36 ja piernicze - weźcie przerzućcie się na korzonki i owoce leśne, mieszkajcie w ziemiankach i broń Boże nie używajcie ognia - POWODZENIA jaskiniowcy !! ZaP Weles - 2010-01-22, 21:43
a co ma piernik do wiatraka? sprzeciw wobec bezsensownego cierpienia milionów zwierząt zestawiasz z rozwojem cywilizacji jako takiej? jaki to ma sens? |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Wilki bowiem wyżynały owce czy co tam szwedzkim gospodarzom, którzy mówiąc najoględniej mieli tego dość, więc zaczęli naciskać na myśliwych. Znając Szwedów decyzji nie podjęli ad hoc - argumenty musiały być proste i mocne. Ale tego zdaje się już w mediach nie powiedziano. Pokazano za to jak szybko wykonano odstrzał wilków - bo z tego co mi wiadomo polowania wystawiono na sprzedaż, więc rozeszły się jak ciepłe bułki - nie ma w tym nic złego. Szkoda, że media nie pokazały jak wygląda owca po wilczej obróbce i nie poruszono tematu dlaczego niby życie wilka ma być lepsze czy też cenniejsze niż życie jego ofiary?