Tomek_ - 2008-08-22, 22:48 Temat postu: ustawa o OP - podkomisja nadzwyczajna witam czy ktos moze mi powiedziec o co chodzi z nowa ustawa o ochronie przyrody ktora sejm chce przyjac do 1 pazdziernika ? http://orka.sejm.gov.pl/S...?OpenAgent&1671 Skład Komisji Ochrony Środowiska i Zasobów Naturalnych i Leśnictwa http://orka.sejm.gov.pl/S...6?OpenAgent&OSZ nie przypominam sobie aby kiedy kolwiek szybka ustawa byla dobra ustawa 
wybaczcie ale nie bede podawal zrodla gdyz nie jest potwierdzone, a jego podnie moze spowodowac konflikt 
amikosik - 2008-08-22, 23:37 Podająć linki podajesz przecież źródło? A dokumenty 767 i 768 z propozycjami poprawek do ustawy możesz sobie przecież wygooglać. Ale niech będzie ... masz tutaj poniżej: http://www.senat.gov.pl/k7/dok/sejm/kosz/767.pdf http://www.senat.gov.pl/k7/dok/sejm/kosz/768.pdf Andrzej - 2008-09-04, 00:13 Obecnie to już druki 863 i 864 (uwzględniono kilkadziesiąt poprawek). A jutro po poludniu to już pewnie będą kolejne druki, bo rano kolejne posiedzenie komisji. Jest trochę knotów, ale sporo naprawdę dobrych zmian i jedna bardzo duża - utorzenie apolitycznej agencji ochrony środowiska (Dyrekcji Ochrony Środowiska) - nareszcie! Choć pewnie przez pierwsze miesiące to będzie niezła jazda, zanim się to dotrze. - Dużo pozystywnych zmian dot. dostępu do informacji o środowisku (acz nie bez wad), - radykalne nowele dot. ocen oddziaływana na środowisko i na obszary Natura 2000, likwidujące sprzeczości z prawem UE, - sporo zmian dotyczących ochrony gatunków - likwidują część sprzeczności z prawem UE, usuwają najbardziej rażące luki i błędy przepisów dot. CITES, porządkują przepisy dot. zwierząt niebezpiecznych, dają wreszczcie możliwość walki z inwazyjnymi gatunkami obcymi... GrzegorzBP - 2008-09-04, 06:35
w kontekście tego - w roku ubiegłym ukazała się w Fragmenta entomologica, Roma, 39 (2): 273-290 (2007)praca pt: UPDATING THE TAXONOMY AND DISTRIBUTION OF THE EUROPEAN OSMODERMA, AND STRATEGIES FOR THEIR CONSERVATION niejakiego Paolo AUDISIO wynika z niej że wg wszelkich znaków na niebie i na ziemi granica występowania O.eremity pachnicy dębowej kończy się w połowie Niemiec - na wschód od tej linii wystepuje bliżniaczy gatunek O. barnabita - czyli pachnicy dębowej u nas w Polsce nie ma. Jakie to ma konsekwencje chyba nie trzeba mówić - jeśli chcesz mogę pracę podesłać na priva. Andrzej - 2008-09-04, 08:42 Prackę mam - dzięki. 
Z tym problemem (rewizja taksonomiczna) to Komisja Europejska spotykać się będzie nie pierwszy raz. W Polsce mieliśmy z tym do czynienia np. w przypadku brzanki. Wkrótce zapewne okaże się też np., że nocek ostrouszny Myotis blythii (którego, na marginesie, mamy już także stwierdzonego w Polsce – w razie czego mogę podesłać pdf), w ogóle nie występuje w Europie! To, co do tej pory było traktowane jako M. blythii, to zapewne zupełnie inny gatunek - Myotis oxygnathus. Wraz z rozwojem stosowania genetyki takich rewizji będzie coraz więcej. Komisja przyjmowała do tej pory zasadę, że przy wyznaczaniu obszarów Natura 2000 należy brać pod uwagę stan wiedzy na dzień tworzenia załączników Dyrektywy Siedliskowej lub dodawania do nich konkretnych gatunków. Jeśli więc wówczas uważano, że coś jest jednym gatunkiem, lub że coś, co występuje na terenie danego kraju, jest gatunkiem wpisanym do Załącznika, to żadne dzielenie tego taksonu na drobne lub przesuwanie granic występowania gatunków kryptycznych nie mają wpływu na obowiązki krajów wynikające z Dyrektywy (zarówno z Załącznika II, jak i Załącznika IV). Gorzej przedstawia się sytuacja w samych krajach. O ile zapisy Dyrektyw można traktować rozszerzająco, zasady legislacji nie pozwalają na takie traktowania bezpośrednio obowiązującego prawa krajowego. Zwykle na liście gatunków chronionych w poszczególnych państwach wpisany jest konkretnych gatunek i rewizja taksonu może oznaczać jego „wypadnięcie” z listy. W takim wypadku rzeczywiście poszczególne kraje będą musiały poprawiać swoje zapisy. Trzeba będzie więc o tym pamiętać przy najbliższej rewizji listy gatunków chronionych (oj! chyba wkrótce!). Zresztą autorzy cytowanego artykułu chyba zdają sobie z tego sprawę. O ile uważają za oczywiste, że w ramach sieci Natura 2000 trzeba będzie teraz uważnie monitorować Osmoderma cristinae i O. lassallei (jako „gatunki” najbardziej zagrożone), to już w odniesieniu do włoskiego prawa krajowego wyczekują nowelizacji czerwonej listy, która u nich jest chyba równoważna z listą gatunków chronionych. Jarek P - 2008-09-04, 12:48 A w kwestii usuwania drzew? Są przewidziane jakieś zmiany? Andrzej - 2008-09-04, 13:52 Niestety - znikome. Można sobie sprawdzić w druku sejmowym 863 (zmiany w art. 83-89). Ministerstwo tłumaczyło, że sprawy drzew zostaną unormowane w "dużej nowelizacji" w przyszłym roku i wszystkie dodatkowe propozycje odrzucało. Jarek P - 2008-09-04, 14:09 To jeszcze mam pytanie trochę szersze: W art 83 ust. 6 kilku krotnie pojawia się zwrot ".... usuwanych na podstawie decyzji właściwego organu" - kto jest tym właściwym organem? Andrzej - 2008-09-04, 15:28 W każdym wypadku kto inny. Rozumiem, że chodzi o art. 83 ust. 6 pkt 7-9. W pkt. 7 waściwym organem jest dyrektor rzgw (na podstawie art. 83 ust 2 pkt 1 i 2 Prawa wodego), w pkt 8 jest nim starosta (art. 56 ustawy o transporcie kolejowym), a w pkt 9 jest nim prezes ULC (art. 82 pkt 7 Prawa lotniczego). GrzegorzBP - 2008-09-05, 06:49
Zawsze można się uciec do zapisu stosowanego często w naszych rozporządzeniach - Osmoderma - wszystkie gatunki 
jednak może się okazać co innego - obszary w których stwierdzono OE mogą być podddawane presji samorządowej - ot chociażby ostatnie wydarzenia gdzieś z mazurskiego - organizacja ekologiczna pozawała samorząd do sądu bowiem na polecenie wójta "wygolono" drogę z drzew - na kilku stwirdzono występowanie osmodermy - i co teraz? powołując się na ww. pracę można wygrać spokojnie sprawę. nie naruszonko bowiem siedlisk gatunku chronionego.
Jarek P - 2008-09-05, 06:51 a w nowym punkcie 10 będzie to rzwg czy ktoś inny? a tak w ogóle te odnosiniki do innych ustaw powinny być wpisane w odpowiednie punkty - tka jest chyba powszechna praktyka, ustawa o ochronie przyrody jest wyjątkiem. GrzegorzBP - 2008-09-05, 09:18
czasami tak czasami nie - zależy jaki zespół prawny nad tym siedzi
Jarek P - 2008-09-05, 09:49
to ja proszę o inny I jeszcze jedna uwaga: art. 88 ust. 1 pkt 3 - proponowana zmian to kosmetyka, może trochę bardziej precyjna niz to co jest obecnie. Prawdziwy problem to definicja pielęgnacji i zniszczenia. Gdzie się kończy pielęgnacja, a zaczyna zniszczenie? GrzegorzBP - 2008-09-05, 10:42
myślę że to się nie uda - należałoby bowiem doknać definicji w odniesieniu do poszczególnych gatunków - upraszczając jak pozbawisz wszystkich gałęzi sosnę to nie odbije - czyli można przyjać że zostanie zniszczona - jak ogłowisz wierzbę - nawet utniesz "w pół" to odbije - kiedyś była nieoficjalna definicja zniszczenia drzewa "wyprododukowana" przez ministerstwo - szło to jakoś tak że za zniszczenie uznawało się spowodowanie trwałych zmian uniemożliwiających dalsze procesy życiowe. Bo przecież sam wiesz - nie trzeba obcinać gałęzi - wystarczy "dobrze" założona obrączka
Jarek P - 2008-09-05, 11:45
wiem 
czyli za zniszczenie mozna uznać dopiero doprowadzenie do śmierci drzewa. |
||||||||||||||||||||
