Andrzej - 2007-01-02, 23:41 Temat postu: Natura 2000 - "Lista 85" Na stronie Ministrstwa Środowiska, pod adresem http://natura2000.mos.gov...y/lista_ds.html pojawiała się do "konsultacji społecznych" kolejna lista obszarów Natura 2000 (tym razem siedliskowych), Które mają ew. zostać zgłoszone po raz pierwszy, albo rozszerzone... Nazwy tych obszarów to: 1. Aleje Pojezierza Iławskiego 2. Barłożyna Wolsztyńska 3. Bednarka 4. Beskid Żywiecki 5. Biała Lądecka 6. Bierutów 7. Bunkier w Oliwie 8. Bystrzyca Jakubowicka 9. Cyrusowa Wola 10. Czarna Orawa 11. Czerna 12. Dolina Dolnej Kwisy 13. Dolina Dolnej Tanwi 14. Dolina Pisy 15. Dolina Rawki 16. Dolina Słupi 17. Dolina Wierzycy 18. Doliny Brdy i Stążki w Borach Tucholskich 19. Dolny Dunajec i Biała Tarnowska 20. Dolny Wieprz 21. Forty Modlińskie 22. Górna Soła z Koszarawą 23. Góry Słonne 24. Horyniec 25. Izbicki Przełom Wieprza 26. Jasiołka 27. Jelino 28. Krośnieńska Dolina Odry 29. Krynica 30. Las Pilczycki 31. Lasy Cisowsko-Orłowińskie 32. Łabowa 33. Łąki Ciebłowickie 34. Łęgi Odrzańskie 35. Małe Pieniny 36. Mirosławiec 37. Muszkowicki Las Bukowy 38. Nawojowa 39. Niedźwiedzie Wielkie 40. Opole Lubelskie 41. Ostoja Gorczańska 42. Ostoja Iławska 43. Ostoja Jaśliska 44. Ostoja Magurska 45. Ostoja nad Bobrem 46. Ostoja Napiwodzko-Ramucka 47. Ostoja Nietoperzy Gór Sowich 48. Ostoja Piska 49. Ostoja Popradzka 50. Ostoja Przemyska 51. Ostoja Skaliska 52. Ostoja w Dolinie Górnej Narwi 53. Ostoje Nietoperzy Beskidu Wyspowego 54. Ostoje Nietoperzy Powiatu Gorlickiego 55. Pątnów Legnicki 56. Pierściec 57. Podkowiec w Szczawnicy 58. Podpakule 59. Pojezierze Ińskie 60. Polana Polichno 61. Przeplatki nad Bystrzycą 62. Puławy 63. Puszcza Augustowska 64. Raba z Mszanką 65. Rymanów 66. Sandr Wdy 67. Schrony Brzeskiego Rejonu Umocnionego 68. Silne Błota 69. Stawy Maciejowa 70. Stawy Sobieszowskie 71. Szczypiorniak Kowaliki 72. Sztolnia w Młotach 73. Sztolnie w Węglówce 74. Święte Ługi 75. Terespol 76. Torfowisko na Polanie Biały Potok 77. Trzcianna 78. Uroczyska Borów Dolnośląskich 79. Wilcze Błota 80. Włocławska Dolina Wisły 81. Wrzosowiska Świętoszowsko-Ławszowskie 82. Wzgórza Chęcińsko-Kieleckie 83. Zagórzyckie Łąki 84. Zamek Świecie 85. Zbocza Płutowskie Wujek Kryzys - 2007-01-03, 23:03 Hm, kilka z tych miejsc znam lepiej lub gorzej. Nie bardzo wiem co niby tu konsultować - robić tam sieć i tyle. Z kolei co to znaczy np. "Puławy"? No bo chyba nie miasto jednak 
Andrzej - 2007-01-03, 23:36
 Gdyby to było takie proste! Tymczasem przebieg granic bywa bardzo ważny, czasem w SFD zabraknie jakiegoś gatunku lub siedliska, a to ma potem kluczowe znaczenie przy ocenach oddziaływania planowanej inwestycji na walory chronione w danym obszarze... Np. dla Małych Pienin to już 4 wersja mapki, którą widzę (zresztą nie pasuje do opisu w SFD).
Trzeba zerknąć do mapy i SFD. Jednak kawał miasta (niektóre zwierzaki lubią miasta  )
GrzegorzBP - 2007-01-04, 08:51 Zaczynam odnosić wrażenie że ktoś wpadł na pomysł aby "przy pomocy" N2000 załatwić to wszystko co do tej pory nie udało się załatwić przy pomocy krajowego systemu ochrony. Ktoś był przeciw powiększenia PK - to granica N2000 wg jego koncepcji, gdzies nie chciano powołać rezerwatu - sytuacja j.w. itp. z drugiej strony zaczyna sie mi materializować upiór w postaci zaproponowanej kilka lat temu koncepcji że należy zostawić tylko PN i obszary N2000 - likwidujac całą resztę. Co do granic - czesto poraża niestety infantylizm naukowców - i przy kreśleniu granic powstają koszmarki typu wyjście z granicami obszaru na stornę niemiecką, czy też kreślenie ich w poprzek działek geodezyjnych - i potem wytłumacz chłopu że choć ma łąkę to połow z niej jest w N2000 a druga nie - czemu - tego nikt nie potrafi już powiedzieć - czym sugerował sie autor rysujący granicę. Andrzej - 2007-01-04, 11:31
Trudno się odnieść do tak ogólnej uwagi. Proponowane obszary co najmniej w zasadniczej większości mają za zadanie uzupełnienie braków w reprezentacji w sieci Natura 2000 poszczególnych gatunków i typów siedlisk. W zasadzie jest to stopniowa realizacja Shadow List. A że do ochrony często proponowane są tereny, które już są w naszym systemie obszarów chronionych, albo były do nich proponowane – może to dlatego, że taka zbieżność występowania walorów i prawnej ochrony lub postulatów ochrony nie jest przypadkowa?
 Doprawdy? Gdzie się materializuje?
Rzeczywiście pojawiają się postulaty dotyczące likwidacji obszarów chronionego krajobrazu. O ile pamiętam, najczęściej wysuwają je osoby, które wcale nie są zwolennikami sieci Natura 2000, a przyświeca im, uzasadniona na marginesie, konstatacja, że jest to forma obecnie niemal zupełnie nieskuteczna, podnosząca jedynie statystyki procentowego udziału obszarów chronionych. Jednak co najmniej równie często słyszę postulaty (i to właśnie ze strony osób zajmujących się Naturą 2000), aby wykorzystać tę formę (po modyfikacji) do realizacji idei łączenia obszarów Natura 2000 funkcjonalnymi korytarzami ekologicznymi (właśnie dla ochrony korytarzy pierwotnie obszary chronionego krajobrazu miały być tworzone).
Tu zwracasz uwagę na rzeczywisty problem, a jedynie w złym miejscy dopatrujesz się winnych. To nie ma nic wspólnego z „infantylizmem naukowców”, lecz wynika przede wszystkim z: - „niedoskonałego” „systemu” „wypracowywania” propozycji sieci Natura 2000 - zapisów ustawowych - braku dostępu do szczegółowych aktualnych map Nie przypadkowo w pierwszym punkcie 3 słowa dałem w cudzysłowach. Praktycznie bark jakiegogokolwiek spójnego systemu wypracowywania tych propozycji. Brak podstaw instytucjonalnych. A powinno to być wypracowywane przez zespoły. Najpierw propozycja przyrodników, potem uszczegóławianie przez kartografów, potem konsultacje z różnymi grupami interesu i wypracowywanie optymalnego kształtu. Wszystko to finansowane i koordynowane przez jednostkę rządową. A jak jest? Brak propozycji rządowej, więc organizacje i przyrodnicy proponują obszary, zaznaczając „mniej więcej” ich lokalizację na najczęściej nielegalnych kopiach map w pożal się Boże skali (bo na inne nie mają czasu ani środków i nie taka ich rola – w innych krajach na Shadow List po prostu stawiano kropkę na mapie i zaznaczano, że tam należy utworzyć obszar). Rząd zamiast opracować te propozycje (to jest jego obowiązek), olewa je do ostatniej chwili. A w końcu, przyciśnięty do muru przez Komisję Europejską na szybcika włącza te propozycję. Uszczegółowienie granic zleca pewnej dużej formie, która nie ma zupełnie zaplecza przyrodniczego i dociągając granice obszarów do granic działek lub linii terenowych czasem gubi istotne fragmenty siedlisk. Poza tym wg ustawy doprecyzowanie granic ma się odbywać na etapie planów ochrony i tym się Rząd zasłania. Jeśli jednak widzisz na tych mapach, że granica przebiega przez środek działki, to znaczy że owa firma, która miała uszczegółowić granice, wykonała swoją robotę źle. W takim wypadku trzeba to KONKRETNIE wskazać – gdzie, co i jak poprawić. Na razie podana uwaga jest ogólnikowa i nie wiem, czy oparta o konkretny przykład, czy jedynie o niesprawdzone przekonanie. W przeciwieństwie bowiem do granic obszarów już wysłanych, te które teraz są przygotowane, przynajmniej z założenia mają mieć granice uszczegółowione i zbieżne z granicami działek (co nie znaczy, że są prawidłowe – zaznaczyłem to w poprzednim akapicie). Podsumowując – jeśli masz jakieś konkretne uwagi – ślij je do MŚ albo do organizacji, które nadzorują tworzenie sieci (w praktyce KP i „Salamandra” dla siedliskowych oraz OTOP dla ptasich), albo najlepiej i tu i tam. 
litoria - 2007-01-06, 17:29
Natura 2000 jest wpisana w ustawie o ochronie przyrody przez to jest ona w krajowym system ochrony. To prawda, że pokrywa często swoim zasięgiem inne formy ochrony, ale dlaczego miałyby być niby one w przyszłości znoszone? Natura 2000 w kolejności w ustawie jest pod obszarami ochrony krajobrazu (na ostatniej pozycji tzw. ochrony obszarowej). Poza tym nadal jest wiele cennych miejsc nie objętych ochroną prawną więc Natura jest narzędziem, które może wypełnić tę lukę. Czy w starych krajach UE zlikwidowano wcześniejsze formy ochrony przyrody? Chyba nie ma się czego bać. litoria - 2007-01-07, 14:50 oczywiscie to, ze Natura jest pod OCHK w ustawie nie oznacza, że jest to forma o nizszej randze ochrony. Dla natury bowiem tworzy sie plany ochrony czego nie robi sie dla OCHK. Poza tym w Natura 2000 sa narzucone zakazy natomiast w OCHK moga byc one narzucone. OCHK zyskaja na znaczeniu jesli sie znajda w Naturze podniesie sie bowiem ich reżim ochronny. Natomiast rezerwaty, PN i PK musza miec zgodne plany ochrony z planem Natura 2000. Tylko czy wszystkie np. rezerwaty znajda sie w Natura 2000? Jesli nie, nie zostana one pochloniete jako forma ochrony przyrody przez OSO lub OOS) GrzegorzBP - 2007-01-09, 08:59
Andrzeju - az trudno mi uwierzyć w to co piszesz - na prawdę nie znasz sytuacji gdy miejscowe grono czesto "ekologów" nie mogło doprowadzić do utworzenia użytku, rezerwatu i teraz uważa że ma swoje pięć minut i próbuje wcisnąć obiekt jako N2000 uważająć że to panaceum na wszystko i spełnienie swoich ambicji by pozostawić ślad po sobie?? az nie chce mi się wierzyć.
Pamiętasz "zieloną książeczkę" co było napisane ? że N2000 bedzie DOPEŁNIENIEM krajowego systemu ochrony. Przecież doskonale wiesz ze robienie jej na chybcika spowodowało że brak czasu na inwentrryzację doprowadził do tego że żeby coś rzucić na pożarcie UE wzięto PN i RP - bo tam były dane zas obok terra incognita.
DUŻEJ
dolina środkowej wisły, dolina donlego bugu, żeby nie wspomnieć o zalewie szczecińskim - granica wytyczona po stornie niemieckiej - czyż nie?
I tak się dzieje - nie mniej jednak - ktoś wziął kasę za opracowanie, ktoś to opracowanie przyjał i ktoś je podpisał - poza tym do dnia dzisiejszego nie słyszałem aby osoby bezpośrednio odpowiedzialne za N2000 czyli Pani E i Pan W wyspowiadały się z tego - widać nie gryzie się ręki która karmi.
Daruj sobie tłumacznie mi czym jest N2000. i z czym się ją je.
A co z nową ustawą - przecież chyba w tym siedzisz nie
litoria - 2007-01-09, 23:17
no więc nie pisz takich rzeczy Grzegorzu. Bo natura tez jest w tym systemie...i wychodzi masło maślane. treść nie logiczna (bez urazy) Jarek P - 2007-01-10, 08:02 Jest, ale dopiero od dwóch lat. A boje o utworzenie niektórych rezerwatów trwają niekiedy lat .....dzieścia. GrzegorzBP - 2007-01-10, 09:00
Jeśli ktoś ma problemy ze zrozumieniem slowa pisanego - to juz nie moja sprawa - tak jak pisalem "CO DO TEJ PORY NIE UDALO SIE ZALATWIC" - jak napisal Jarek P - N2000 jest cześcią systemu od dwoch lat a krajowy system no niech bedzie od 1934r - z przymrużeniem oka od od 1991 tak na serio. więc siedząc w ochronie od ponad 10 lat moge z całą odpowiedzialnością stwierdzić ze pewne gremia wyszły z założenia że N2000 bedzie spełnieniem ich marzeń by jakiś teren sprobować objąć ochroną - mimo ze toczone przez nich walki do tej pory przynosiły mizerny skutek. Wieć z N2000 uczyniły straszak - sam mialem okazje być na spotkaniu gdzie pewien oszołom wstał i wójtowi groził że jak sie rada gminy nie zgodzi na użytek ekologiczny to "zgłoszą do N 2000 i wtedy zobaczy". 
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||
